УИД 34RS0005-01-2023-000139-37
Дело № 2а-589/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Костюк И.И.,
при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя не законным, возложении обязанности,
установил:
Первоначально административный истец обратился в суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя не законным, возложении обязанности, в обосновании иска указав на то, что на исполнении в КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 630786/21/34040-ИП от 25 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032213053 от 28 декабря 2020 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Проф-Альянс» суммы в размере 40 766 рублей 42 копейки. 21 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства с взыскателя ООО «Проф-Альянс» на правопреемника ФИО1. 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника за № 34040/22/41867533, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель установил место работы должника в ООО «Морожко». В октябре 2022 года он обратился в КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области, через сайт госуслуги, с ходатайством о проверки правильности взысканий денежных средств с доходов должника. 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 30 ноября 2022 года он обратился в КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области, с целью проверки правильности взыскания с доходов должника, которые должны быть взысканы с заработной платы должника, осуществляющего деятельность в ООО «Морожко». 13 декабря 2022 года он получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 22 декабря 2022 года он обратился с заявление № 2355151318, через сайт госуслуг, на имя старшего судебного пристава КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области и 12 января 2023 года получил ответ, о том, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений, подтвердить их невозможно.
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не вынесении постановления о проверки правильности взыскания с доходов должника ФИО4 по месту получения источника дохода, а именно ООО «Морожко» ИНН <данные изъяты> незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление и провести проверку правильности взыскания денежных средств с доходов должника ФИО4 по месту получения источника дохода, а именно ООО «Морожко» ИНН <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес>
01 марта 2023 года административный истец дополнил административные требования, указав, что 03 февраля 2023 года он обратился в КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области, с ходатайством о вынесении постановления о приводе должника по исполнительному производству для истребования объяснения о причинах непогашения задолженности, а так же о выставлении должнику дополнительных требований с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, а так же предупреждения должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. 17 февраля 2023 года он получил постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое не соответствует требованиям пункта 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не указано какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению).
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не вынесении постановления о проверки правильности взыскания с доходов должника ФИО3 по месту получения источника дохода, а именно ООО «Морожко» ИНН <данные изъяты> незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление и провести проверку правильности взыскания денежных средств с доходов должника ФИО4 по месту получения источника дохода, а именно ООО «Морожко» ИНН <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес> Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 февраля 2023 года, в котором не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершения) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 привести вынесенное постановление в соответствие с требованиями законодательства РФ и пункта 6 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 декабря 202 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. И доп., вступ. В силу с 09 января 2023 года). Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований пункта 5 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не вынесении постановления о принудительном приводе должника ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление о принудительном приводе должника ФИО3.
21 марта 2023 года административный истец вновь дополнил административные требования, указав, что 13 января 2023 года он обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и производстве описи имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 31 января 2023 года ходатайство было удовлетворено. 09 марта 2023 года он ознакомился с материалами исполнительного производства. В материалах дела присутствует Акт совершения исполнительных действий от 28 марта 2023 года, в котором указано, что при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащего должнику, ликвидного имущества установить не удалось, бытовая техника в квартире отсутствует. К данному акту приложены фотографии. На фотографии присутствует встроенных кухонный гарнитур стоимостью примерно 200 000 рублей 00 копеек, варочная панель стоимостью примерно 50 000 рублей 00 копеек, встроенный духовой шкаф стоимостью примерно 80 000 рублей 00 копеек, кроме того в квартире присутствует сплит-система стоимостью примерно 45 000 рублей 00 копеек, на которые не была произведена опись и не был наложен арест. Отсутствуют фотографии второй комнаты в двухкомнатной квартире. Изложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по описи имущества в квартире должника и наложении ареста на него.
Просит суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес> Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не исследовании второй комнаты квартиры должника расположенной по адресу: <адрес> Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести опись имущества должника и наложить арест на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 исследовать вторую комнату квартиры должника на предмет наличия имущества, на которое можно наложить арест в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства. На ранее заявленных требованиях настаивает.
30 марта 2023 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не законным, возложении обязанности, в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не вынесении постановления о проверки правильности взыскания с доходов должника ФИО4 по месту получения источника дохода, а именно ООО «Морожко» ИНН <данные изъяты> о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление и провести проверку правильности взыскания денежных средств с доходов должника ФИО4 по месту получения источника дохода, а именно ООО «Морожко» ИНН <данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес> признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований пункта 5 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не вынесении постановления о принудительном приводе должника ФИО3; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести постановление о принудительном приводе должника ФИО3 – прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска в данной части.
Таким образом, в настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению по существу требования административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 февраля 2023 года, в котором не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению); о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 привести вынесенное постановление в соответствие с требованиями законодательства РФ и пункта 6 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 декабря 202 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09 января 2023 года); о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес> в не исследовании второй комнаты квартиры должника расположенной по адресу: <адрес>. О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести опись имущества должника и наложить арест на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес>; исследовать вторую комнату квартиры должника на предмет наличия имущества, на которое можно наложить арест в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 января 2023 года ГУФССП России по Волгоградской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству ФИО3.
Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5.
Административный истец ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям изложенным в административном иске и дополнениях, просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 февраля 2023 года, в котором не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению); обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 привести вынесенное постановление в соответствие с требованиями законодательства РФ и пункта 6 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 декабря 202 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09 января 2023 года); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес>, в не исследовании второй комнаты квартиры должника расположенной по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести опись имущества должника и наложить арест на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес>, исследовать вторую комнату квартиры должника на предмет наличия имущества, на которое можно наложить арест в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
При этом на поставленные вопросы административный истец ФИО1 пояснил, что заявление о желании участвовать при совершении исполнительного действия «выход в адрес должника», не подавал. Наличие у должника сплит-системы подтверждает фотографиями окон квартиры должник с улицы (фасад дома), где висят внешние блоки сплит-систем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме. При этом пояснил, что им были осмотрены две комнаты в квартире, а так же коридор, кухня, туалет и ванная комната. По второй комнате (спальня) не стал делать фотографии, поскольку кроме кровати в спальне ничего нет. У судебного пристава-исполнителя нет такой обязанности, делать фотографии при выходе по адресу, это лично его инициатива. Указанное административным истцом имущество не было арестовано и описано, поскольку в квартире внутреннего блока сплит системы не было. По представленным административным истцом фотографиям невозможно установить, что сфотографированные внешние блоки сплит-систем принадлежат должнику. Остальное имущества относиться к предметам домашнего обихода и быта, на которое не может быть обращено взыскание. Так варочная поверхность и духовой шкаф необходимы для приготовления пищи, оба предмета газовые, стола обеденного на кухне нет, в связи с чем, для приготовления пищи и ее потребления используется поверхности кухонного гарнитура, кроме того в кухонном гарнитуре храниться кухонная посуда. Так же кухонный гарнитур изготовлен по размерам данной кухни, является встроенным. Иного ликвидного имущества не установлено. Заявление (ходатайство) от 17 февраля 2023 года им разрешено вынесением постановления, в сроки и порядке предусмотренном статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представила.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, суд полагает правомерным административные исковые требования оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом, установлено, что 25 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 032213053 от 28 декабря 2020 года, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 2-2490/2019, вступившему в законную силу 11 ноября 2020 года, возбуждено исполнительное производство № 630786/21/34040-ИП в отношении должника ФИО3, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40 766 рублей 42 копейки, в пользу взыскателя ООО «Проф-Альянс» (Т.1 л.д.47).
21 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № 630786/21/34040-ИП от 25 июня 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Проф-Альянс» ее правопреемником ФИО1 (Т. 1 л.д.9), на основании определения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.
В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОС УФССП России по Волгоградской области неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, ЗАГС, УФМС, Министерство юстиции.
На запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ФССП России по городу Волгограду получены ответы. Данный факт подтверждается сводками по исполнительным производствам с указанием дат осуществления каждого действия (Т.1 л.д. 22-32).
Согласно сведениям, представленным Росреестром (Т.1 л.д.45), за ФИО3, на праве собственности зарегистрировано:
- жилое помещение площадью 49,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 06 июля 2021 года (Т.1 л.д.44), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 49,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поручено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Поручено Территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2021 года должнику ФИО3 был ограничен выезд из РФ с 03 июля 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 03 января 2022 года (Т.1 л.д.46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 года должнику ФИО3 был ограничен выезд из РФ с 25 августа 2022 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25 февраля 2023 года (Т.1 л.д.24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 2 853 рубля 64 копейки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (Т.1 л.д.23).
В связи с обнаружением у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем 06 июля 2021 года (три постановления), 12 августа 2021 года, 14 марта 2022 года (четыре постановления), 23 июня 2022 года (два постановления) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д.23, 24, 39-42).
06 сентября 2022 года и 05 декабря 2022 года должнику ФИО3 направлялись извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (Т.1 л.д. 36,38). ФИО3 по данным вызовам к судебному приставу-исполнителю не явилась.
17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу места регистрации должника ФИО3, <адрес>. Согласно Актов совершения исполнительского действия от 17 октября 2022 года, при выходе в адрес, дверь никто не открыл, со слов соседей, проживает, ушла (Т.1 л.д.34).
Согласно сведениям, представленным ПФ РФ, ФИО3 имела доход по апрель 2022 года, работодатель в ООО «Морожко» (Т.1 л.д.32).
13 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с должника взыскано в принудительном порядке 00 рублей 00 копеек.
Согласно данным представленным ООО «Морожко», ФИО3 в организации ООО «Морожко» трудовую деятельность не осуществляет, в штате не числиться.
17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем оформлен принудительный привод должника ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление.
28 февраля 2023 года ФИО3 явилась к судебному приставу-исполнителю, где у нее были отобраны письменные объяснения и вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 07 марта 2023 года, а так же она была предупреждена о том, что в случае не исполнения требования 07 марта 2023 года в 15 часов 00 минут в отношении нее будет составлен протокол по делу об административно правонарушении.
Из объяснений ФИО3 от 28 февраля 2023 года следует, что решение суда исполнить не может, в связи с этим она начала процедуру банкротства. На данный момент она не трудоустроена, по адресу регистрации имущества нет, другого недвижимого имущества не имеет. Живет на иной доход, не позволяющий погасить задолженность.
07 марта 2023 года в отношении ФИО3 составлен протокол по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя должником.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 1, 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Судом установлено, что 28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в ходе которого дверь в квартиру открыла должник ФИО3, при осмотре жилого помещения ликвидного имущества установить не удалось, бытовая техника в квартире отсутствует, о чем составлен Акт совершения исполнительного действия от 28 марта 2023 года, с фотографиями.
Из данного Акта следует, что судебным приставом-исполнителем была осмотрена вся квартира, а не ее часть.
Акт совершения исполнительного действия от 28 марта 2023 года составлен, в присутствии двух понятых, и должника ФИО3, всеми подписан, каких либо замечаний по составлению Акта не имелось.
В связи с чем, бездействие судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не исследовании второй комнаты квартиры должника расположенной по адресу: <адрес>, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности пристава-исполнителя при выходе по адресу производить фотографирование жилого помещения.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста и не составлению описи на имущество: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес> административный истец указывает, на то, что данное имущество не относится к предметам домашнего обихода, на которое нельзя накладывать арест, данное имущество возможно заменить на аналогичное но меньшей стоимостью.
С данными доводами суд не может согласиться на основании следующего.
Часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что такие предмета быта, как встроенный кухонный гарнитур, варочная панель, встроенный духовой шкаф, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено последующее взыскание, так как они прочно вошли в жизнь каждого человека, и нормальное осуществление жизнедеятельности без этих предметов не представляется возможным. Отсутствие в квартире данных предметов обихода повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни должника.
Так варочная панель, встроенный духовой шкаф используются для приготовления и подогрева пищи. Встроенный кухонный гарнитур используется для хранения кухонной утвари и для приготовления пищи (столешницы). При этом суд учитывает, что в данном конкретном случае столешницы кухонного гарнитура используются и для приема пищи, поскольку стол в кухне отсутствует, что не оспаривается в судебном заседании.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия аналогичного имущества, суд исходя из функционального назначения вещей, реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей при их применении, относит встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф к предметам обычной домашней обстановки и обихода. При этом суд учитывает, что кухонный гарнитур изготовлен по размерам конкретной кухни и является встроенным.
Доказательств наличия в квартире сплит-систем, какими либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается, а представленные административным истцом фотографии фасада жилого дома, на котором имеются некие внешние блоки, таковыми не являются. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в квартире отсутствуют внутренние блоки сплит-системы.
На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 бездействие выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес> в не исследовании второй комнаты квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина <адрес> – не допущено.
Судом установлено, что 06 февраля 2023 года в адрес КРОСП ГУФССП России по Волгоградской области, поступило ходатайство ФИО1 от 03 февраля 2023 года (регистрационный номер 2452617119) в рамках исполнительного производства № 630786/21/34040-ИП, о вынесении постановления о приводе должника, для истребования объяснений о причинах непогашения задолженности, о выставлении должнику дополнительного требования, с указанием срока исполнения исполнительного документа, а так же о предупреждении должника об уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 года N 15-9.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:
-рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;
-рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Данное ходатайство (заявление) содержало ходатайство подлежащие рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, было передано судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство, для рассмотрения по существу.
17 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 ходатайство (заявление) ФИО1 удовлетворено.
Таким образом, ходатайство (заявление), в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрено уполномоченным должностным лицом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, в установленном порядке и сроки.
При этом доводы представителя административного истца о том, что постановление не мотивировано, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом выше, постановление о приводе должника вынесено, объяснения у должника отобраны, требование об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок должнику вручено, о привлечении к административной ответственности в случае не исполнения требования судебного пристава-исполнителя должник предупрежден, протокол об административном правонарушении в отношении должника составлен, то есть ходатайство ФИО1 по всем пунктам удовлетворено, а следовательно права и законные интересы взыскателя не нарушены.
При этом суд учитывает, что с учетом размера задолженности должника, последнего можно предупредить лишь об административной ответственности.
Соответственно требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 февраля 2023 года, в котором не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению); о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 привести вынесенное постановление в соответствие с требованиями законодательства РФ и пункта 6 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 декабря 202 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09 января 2023 года) – удовлетворению не подлежат.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права
Вместе с тем указанной совокупности не имеется.
Поскольку судом оспариваемое бездействие незаконным не признано, то и оснований к возложению какой либо обязанности на административных ответчиков не имеется.
Иные доводы не подлежат правовой оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.
Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в грубом нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 17 февраля 2023 года, в котором не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению); о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 привести вынесенное постановление в соответствие с требованиями законодательства РФ и пункта 6 статьи 14 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 29 декабря 202 года) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09 января 2023 года); о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившееся в не составлении описи и не наложении ареста на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес>; в не исследовании второй комнаты квартиры должника расположенной по адресу: <адрес>. О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 произвести опись имущества должника и наложить арест на: встроенный кухонный гарнитур, варочную панель, встроенный духовой шкаф, сплит-систему, находящиеся по адресу: <адрес>; исследовать вторую комнату квартиры должника на предмет наличия имущества, на которое можно наложить арест в счет исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
При таких данных административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя не законным, возложении обязанности – следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя не законным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: Костюк И.И.
Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 марта 2023 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 апреля 2023 года.
Судья: Костюк И.И.