УИД 37RS0020-01-2025-001620-91
Дело № 2-1211/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тейково, Ивановская область 20 ноября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 (истица) и автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, выполняя маневр обгона автомобиля истца, несмотря на подачу истцом сигнала поворота налево. В результате действий ответчика произошло ДТП. За нарушение ПДД на ответчика составлен протокол о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения. С протоколом о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение ответчик согласился, просил рассматривать дело о привлечении к административной ответственности без его участия. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем причинен ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО5 расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.
Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. (за подачу иска и заявления об обеспечении иска).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд, учитывая мнение стороны истца, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин, на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание.
Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.
Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
Вследствие ДТП автомобилю «Рено Сандеро» г.р.з. №, причинены механические повреждения.
Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский», а также учетных карточек, транспортное средство «Рено Сандеро» г.р.з. №, на момент ДТП принадлежало истцу ФИО1, а транспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. №, ФИО2
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности ФИО2
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Суд принимает акт экспертного исследования в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выводы экспертом мотивированы и обоснованы, исследование проведено с учетом выявленных повреждений, требуемых ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов не имеется. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.
Исходя из представленных письменных доказательств, принимая во внимание представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, и при возложенной законом на истца обязанности доказывать размер причиненных убытков (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 15000 рублей (7500 за составление искового заявления и 7500 за составление заявления о принятии мер по обеспечению иска).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, принимая во внимание сложность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства, размер защищенного блага, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, составление заявления об обеспечении исковых требований), отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Указанный размер судебных расходов суд полагает разумным, справедливым и учитывающим необходимый баланс интересов участников процесса.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О, суд считает, что определённая к взысканию в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не уменьшенной произвольно, исходя из исследованных материалов дела.
Понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены документально и в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Алешина
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года.