УИД 03RS0007-01-2022-006988-28
№ 2-5238/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий водителя С.К.А., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность водителя С.К.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ....
Страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО выплачено истцу < дата > по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ... от < дата >.
< дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой ему отказано.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 400 000 рублей за период с < дата > по < дата >, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что < дата > истец обратился с заявление о страховом возмещении. < дата > страховая компания уведомила о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. < дата > ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставить полный комплект документов. < дата > от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложенной копией постановления. < дата > страховая компания уведомила истца о необходимости представить постановление. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от < дата > в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное решение оспорено страховой компанией, решением Ленинского районного суда г. Уфы от < дата > в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от < дата > отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение суда оставлено без изменения. < дата > страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено истцу. Поданная истцом претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, применить положения о моратории на неустойку, снизить расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от < дата > в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным нормативного акта решения финансового уполномоченного т < дата > отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РБ от < дата > решение Ленинского районного суда г. Уфы от < дата > оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий водителя вследствие действий водителя С.К.А., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность водителя С.К.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ....
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.
< дата > представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении представитель форму страхового возмещения не выбрал.
< дата > АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > АО «МАКС» письмом ... уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора ....
< дата > АО «МАКС» письмом ... повторно уведомило истца и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление, что подтверждается почтовым отправлением № почтового идентификатора ....
< дата > в адрес АО «МАКС» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложенной копией постановления. Также истец указал, что оригинал постановления в адрес АО «МАКС» был предоставлен ранее.
< дата > АО «МАКС» письмом ... уведомило истца о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление.
ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного ... от < дата > требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО «МАКС» документов следует, что ФИО1 был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе постановление, что подтверждается актом приема-передачи от < дата >.
< дата > ответчиком получено требование истца о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от < дата > требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что < дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >.
Страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, выплачено ответчиком < дата >.
Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с АО «МАКС» с < дата > по день фактического исполнения < дата >.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно абзаца 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная Истцом неустойка начислению не подлежит.
Истцом заявлен период с < дата > по < дата >.
Расчет неустойки имеет следующий вид: 400 000 рублей х 1% х 356 дней (с < дата > по < дата >) = 1 424 000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 76,50 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 6 700 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО4 Фанилевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части,
взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 76,50 рублей.
в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова