КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-003935-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2022
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.10.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 515 390 рублей. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 26,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.09.2021г. у него образовалась задолженность в размере 757 982 рублей 79 копеек, из которой: сумма основного долга 505 803 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 252 179 рублей 62 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога.
Предметом залога является автомобиль (данные обезличены)
ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером 2217702143371 от 22.03.2021 года.
В соответствии с договором уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22.09.2021 г. банк уступил требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро»
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
С учетом изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2017г. в размере 515 514 рублей121 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, автотранспортное средство – (данные обезличены), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ходатайством представителя истца изложенному в просительной части искового заявления, к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ФИО2
Представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал на факт продажи его доверителем автомобиля 18.10.2017 покупателю ООО «Олимп».
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 515 390 рублей. Срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 26,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.09.2021г. у него образовалась задолженность в размере 757 982 рублей 79 копеек, из которой: сумма основного долга 505 803 рублей 17 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 252 179 рублей 62 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога.
Предметом залога является автомобиль (данные обезличены)
ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером 2217702143371 от 22.03.2021 года.
В соответствии с договором уступки прав (требований) №09/2021_3 от 22.09.2021 г. банк уступил требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро»Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2017г., не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2017г. в размере 757 982 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное (данные обезличены) года выпуска подлежащим удовлетворению.
По данному требованию суд также определяет ФИО1 в качестве надлежащего ответчика. Как усматривается из договора купли-продажи № 17/263/ТИ от 18.10.2017, являющегося одновременно и актом приёма-передачи, ФИО2 продал ООО «Олимп» автомобиль (данные обезличены). Как следует из документов представленных истцом по запросу суда, ФИО1 приобрёл данный автомобиль также 18.10.2017 у ООО «Кредит-Инвест» - комиссионера, действующего от комитента ФИО2 Таким образом, несмотря на неисполнение ФИО2 обязанности по снятию транспортного средства с учёта после продажи автомобиля, право собственности он утратил 18.10.2017 – с момента продажи автомобиля. А ФИО1, соответственно, приобрёл право собственности на спорный автомобиль с 18.10.2017.
Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 14 355 рублей.
Изложенное свидетельствует о необходимости отказа истцу в требованиях к ФИО3 – в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2017 в размере 515 514 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – (данные обезличены) определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3205/2022 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода