ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело№ 22–1861/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 5 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Колесова М.В.,
защитника – адвоката Яковлева Г.Е.,
при секретаре судебного заседанияМакарове Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Якутска Гуляевой В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2023, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:
- 13.02.2013 Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Категория совершенного преступления с особо тяжкого изменена на тяжкое преступление в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. (31.01.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней),
осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно явиться в специализированный орган по месту жительства осужденного, исполняющий наказание в виде обязательных работ.
Осужденному ФИО1 разъяснено, что согласно ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Преступление совершено им 29.01.2023 в период времени с 22 час. 30 в мин. до 23 час. 03 мин. в квартире № ... дома № ... по ул. 50 лет Советской Армии г. Якутска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Якутска Гуляева В.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 290 часов обязательных работ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом необоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку этот признак является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а потому не может наряду с характером общественной опасности преступления повторно учитываться судом как признак, характеризующий субъекта преступления. Считает, что оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания не имелось, поскольку это не соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Указывает, что необоснованное признание указанного обстоятельства отягчающим, повлекло назначение несправедливого наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено в присутствии защитника.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Приведенные требования уголовного закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики, принесение извинений потерпевшей.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в ходе отбывания наказания в виде обязательных работ, которые окажут должное воздействие на исправление ФИО1, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Между тем при назначении наказания ФИО1 суд учел рецидив преступлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении наказания суд установил обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума N 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Приняв во внимание судимость по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд пришелк выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство отягчающим наказание.
Вместе с тем, суд не учел, что указанная судимость явилась основанием привлечения к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, образует признак данного преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Указанное противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Допущенные судом нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства со смягчением наказания.
Иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Якутска Гуляевой В.А удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;
- смягчить назначенное наказание до 280 часов обязательных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну