Приговор по делу № 1-499/2023 от 16.08.2023

К делу № 1-499/2023

УИД 23RS0037-01-2023-004385-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 16 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гулярова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут находился возле огороженного забором домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, руками сорвал замок на воротах, прошел на территорию указанного домовладения, где увидел принадлежащие Потерпевший №1 сетку габиона, секции забора и металлопрофиль, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО1, находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, созвонился с ранее не знакомым ФИО5, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с которыми договорился о продаже сетки габиона, секций забора и металлопрофиля, находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ да примерно в 14 часов 40 минут находясь на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, встретил ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 на грузовом фургоне №, государственный регистрационный знак В 079 ME регион 26, который по указанию последнего совместно - с неустановленным следствием лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, стали выносить с территории указанного домовладения и складывать возле грузового фургона №, государственный регистрационный знак В 079 ME регион 26, под управлением ФИО5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, принадлежащие Потерпевший №1: сетку габион, размерами 1x1x3 м (7 штук, толщина металла 3 мм), заборные секции длиной 20 м, высотой 2 м, толщиной металла 1 мм, и металлопрофиль 20 листов, размером по 1,5X1,2м, толщиной металла по 1мм.

Действия ФИО1 направленные на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены собственником Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> потребовал от ФИО1 прекратить действия, направленные на совершение преступления, вызвав сотрудников полиции.

В случае доведения ФИО1 до конца своего преступного умысла, направленного на хищение: сетки габион, размерами 1x1x3 м (7 штук, толщина металла 3 мм), стоимостью 9 513 рублей; заборных секций длиной 20 м, высотой 2 м, толщиной металла 1 мм, стоимостью 11 800 рублей; металлопрофиля 20 листов размером по 1,5X1,2м, толщиной металла по 1мм, стоимостью 5400 рублей, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 113 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного расследования.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения, то есть без проведения судебного разбирательства, не возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед и сообщил, что на его земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестные люди ломают забор и выносят его. Он приехал по указанному адресу, где встретился с ФИО1 ФИО1 объяснить причины своего действия не смог. Бежать не пытался, они вместе дождались сотрудников полиции. Наказание подсудимому ФИО1 просил назначить на усмотрение суда.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1 не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1 суд квалифицирует их по п. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судим и впервые совершил преступление.

С учетом того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, суд считает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не установлено.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо исправительные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку исправление осужденного без реального отбывания назначенного судом наказания не повлечет восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.42 УПК РФ суд разъясняет потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– копию выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела;

– сетку габиона размером 1х1х3м толщина металла 3 мм в количестве 7 шт., заборные секции длиной 20м высотой 2м толщиной металла 1 мм, металопрофиль 20 листов размером 1,5х1,2м толщиной металла 1 мм; грузовой фургон № с г/н № – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: