Дело №2а-3483/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-006570-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2022г., заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя – адвоката Духновская Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным требования предоставить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным требования предоставить транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Анапского отдела ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 предъявила истцу в лице его представителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ требование в течение суток предоставить транспортное средство автомобиль ХЕНДЭ IX35 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №, для составления акта описи ареста по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суд признал за ФИО3 право собственности на данный автомобиль.

С данным требованием не согласен, считает что оно нарушает его права как собственника, так как этот автомобиль принадлежит на ему праве собственности, на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с бабич Д., который являлся собственником данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ГИБДД, ПТС и СТС. Перед покупкой была проведена проверка автомобиля за запреты через Автотеку, а также через сайт ГИБДД. Согласно отчету Автотеки от ДД.ММ.ГГГГ, никаких запретов на регистрацию и судебных споров в отношении автомобиля на тот момент не было. На момент сделки данное имущество было свободно от каких-либо ограничений со стороны ФССП. Поэтому он является добросовестным приоретателем данного автомобиля. Данный договор никем не оспаривался, к рассмотрению дела по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе имущества он не привлекался не является стороной указанного выше исполнительного производства.

Просит признать незаконным Требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Анапского отдела ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 к ФИО1 в рамках исполнительного производства от 13.01.2022г. №-ИП в течение суток предоставить транспортное средство автомобиль ХЕНД IX35, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №№, регистрационный знак №, для составления акта описи ареста по решению суда № от 01.06.2022г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного истца ФИО2 B.C. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по <адрес> ФИО7,

Представитель ГУ ФССП по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель Духновская Н.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили требования о взыскании судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство 1557/22/23023-ИП, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, в целях обеспечения иска в соответствии со ст.140 ГПК РФ наложен арест на автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н №, зарегистрированный на имя ФИО6

На основании указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

Частью 1 ст. 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: в целях обеспечения иска, на основания ст. 139, 140 ГПК РФ наложить арест на транспортное средство автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, номер двигателя 22697340, г/н №, зарегистрированный на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п.5 ч.3 ст. 68 данного Федерального закона мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД России, автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н № зарегистрирован за должником ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н № находится у ФИО1

На основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником спорного транспортного средства. Решение суда является основанием для регистрации автомобиля за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 B.C. вынесено постановление о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ данное требование было вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 ФИО8 требованием судебным приставом-исполнителем ФИО4 B.C. возложена на ФИО1 обязанность в течение суток предоставить транспортное средство - автомобиль Hyundai ix35 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (<***>) № №, г/н №, для составления акта описи ареста по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным требованием, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (ст. 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона).

Как уже установлено судом по данным ГИБДД МВД России, автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н № зарегистрирован за ФИО6, и явился предметом спора между ФИО3 и ФИО6

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на автомобиль Hyundai ix35 2013 г.в., VIN № №, г/н №.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении требований о предоставлении спорного транспортного средства для составления акта описи ареста по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, соответствующие требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что подлежащее аресту и передаче имущество принадлежит ему, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом оцениваются критически поскольку в силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу №, которым признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО3, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд основываясь на материалах дела с учетом положений ст.62 КАС РФ, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования заинтересованного лица о возмещении истцом, в удовлетворении исковых требований которого отказано, возместить понесенные ею судебные расходы. С учетом разумности суд определяет ко взысканию сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России ФИО4, ФИО5 ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным требования предоставить транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

Решение не вступило в законную силу

«________» ________________ 2022 года

Секретарь Акобян А.М. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Акобян А.М. ______________________

«____» __________________ 2022 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2а-3483/2022 УИД23RS0003-01-2022-006570-24

Анапского городского суда

Краснодарского края