УИД 61RS0010-01-2022-002100-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Каменской М.Г.
при секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1917/2022 по исковым требованиям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО3, УФССП России по <адрес>, Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании денежной суммы в размере 841 500 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 приняты меры для реализации принадлежащего ФИО1 имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% на принадлежащее мне имущество: Земельный участок, кадастровый № площадью 1118,00 кв.м., здание нежилое, кадастровый № площадью 154,40 кв.м., здание жилое, кадастровый № площадью 543,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Батайское городское отделение УФССП России по <адрес> через портал Госуслуги подано заявление об окончании исполнительных производств, в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (А53-6642/17) он был признан банкротом, и в отношении ФИО1 введена процедуры реализации имущества.
Однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не отменены, чем нарушаются его права.
Просит суд признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО - ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 841500 руб.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, не исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Батайским городским судом о взыскании денежных средств в размере 841 500 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО3.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена.
ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Из данного определения следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Вместе с тем, в настоящее время в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП, по требованиям, возникшим до даты принятия заявления о признании его банкротом, в рамках которого на торги было передано принадлежащее административному истцу имущество- земельный участок, кадастровый № площадью 1118,00 кв.м., здание нежилое, кадастровый № площадью 154,40 кв.м., здание жилое, кадастровый № площадью 543,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
В силу положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
При этом в статье 5 Закона закреплено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 830 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 500 руб.
Как усматривается из судебных актов задолженность ФИО1 перед ФИО3 возникла в период 2016 год, то есть до введения банкротства в отношении административного истца, в связи с чем данные требования являются реестровыми платежами от уплаты которых ФИО1 был освобожден после завершения процедуры реализации имущества, поскольку в силу положений ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО с вопросом об окончании исполнительного производства № однако постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что решение суда вынесено позднее процедуры банкротства.
Вместе с тем, учитывая, что решением Арбитражного суда РО ФИО1 признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него ведена процедура - реализация имущества, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, а также принимая во внимание, что решение Батайского городского суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО1, возникшие до даты признания его банкротом, судебным приставом необоснованно было отказано в прекращении исполнительного производства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве», что приводит к нарушению прав административного истца, в связи с чем заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО - ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО - ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 841500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.