дело № 2-3771/2022

72RS0013-01-2022-003353-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 июля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и истцом был заключен договор №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства: однокомнатную квартиру (условный номер) №, на 12 этаже в 1 подъезде, проектной площадью 49,40 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время квартира не передана. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства на 91 день. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать неустойку в размере 223 002,00 рублей, неустойку в размере 1 000,00 рублей ежедневно с даты вынесения решения по момент фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание

не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд представленные письменные возражения на иск, согласно которым просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Управления роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «ПИК-ТУРА» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой микрорайон, второй этап строительства. Корпус 2А по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру (условный номер) №, на 12 этаже в 1 подъезде, проектной площадью 49,40 кв.м. Сторонами договора определено, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 866 350,00 рублей и принять объект долевого строительства.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» передало, а ФИО2 принял в собственность <адрес> на 12 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д.26 оборот). Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке не имеется.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, принимая во внимание период начисленной истцом неустойки, суд считает, что истец вправе был требовать взыскания в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 674,80 рублей, исходя из расчета:

Срок нарушения обязательств по передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 дней.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнивалась к ключевой ставке Банка России и составляла 20%.

Следовательно, сумма неустойки за вышеуказанный период составляет 328 674,80 рублей (2 866 350,00 руб. х 20%/300 х 2 х 86 дней).

Таким образом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 479, так как истцом неправильно определено количество дней начисления неустойки.

Истец также просит взыскать неустойку на будущее время, а именно неустойку, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Правительства РФ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному Постановлению, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не начисляется и не выплачивается.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного искового требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве – 2 866 350,00 рублей; незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 86 дней (3 месяца); отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание негативные экономические явления, происходящие в России с февраля 2022 года, обусловленные внешним санкционным воздействием стран Европы и США на рынок и экономику в целом Российской Федерации, приведшие к производственным и финансовым затруднениям, в том числе в сфере долевого строительства жилья и к повышению, в том числе, уровня цен на строительные материалы, что не могло не повлечь несения застройщиками дополнительных значительных расходов на строительство объектов долевого строительства, что, в свою очередь, является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку до 60 000 рублей и взыскать неустойку в данной сумме с ответчика в пользу истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом он определяется и взыскивается в судебном порядке; на момент рассмотрения настоящего дела Постановление Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ уже действует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данных пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд признает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот-9), кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).

Суд, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, считает, что разумным размером по оплате услуг представителя является сумма 10 000,00 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000,00 рублей.

С ответчика ООО СЗ «ПИК-ТУРА» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 300,00 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая