Решение по делу № 2-207/2023 от 28.03.2023

31RS0002-01-2022-004641-38 Дело № 2-207/2023

(2-3322/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием:

- представителя истца ССК «Свой дом» по доверенности Бурмистровой Д.В.,

с отсутствие:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Аверкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ССК «Свой дом» обратился с иском к ФИО1 в котором, (изменив, исковые требования) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 19 апреля 2022 по 13.02.2023 в размере 85 714, 28 руб., проценты за пользование займом - 1 595, 38 руб., неустойку за просрочку квартальных платежей – 28 071, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3507, 62 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом ССК «Свой дом» и ответчиком были заключен договор о предоставлении целевого займа (номер обезличен) от 11.10.2019 г., на основании которых ФИО1 предоставлены денежные средства на общую сумму 600 000 рублей.

Данные денежные средства предоставлялись ответчику как целевой займ на приобретение права требования по договору переуступки права по договору долевого участия (номер обезличен) от 01.11.2018 г. в строительстве однокомнатной квартиры под 1 % годовых сроком на 7 лет с погашением ежеквартальными платежами.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заёмные денежные средства на счет.

В нарушение принятых на себя обязательств последний платеж по договору произведен ответчиком 04.02.2022 г. (за 18.01.2022 г..), в связи с чем образовалась задолженность.

04.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления об оплате задолженности, которые оставлен ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом смс-уведомлением, что подтверждается сведениями о доставке смс-уведомления абоненту 22.03.2022 г. Сведений об уважительности причин не явки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку имеются данные об его надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из смысла ст. 808 ГК РФ вытекает, что договор займа в том случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договора заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения заимодавцем обязанности по выдаче суммы займа заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора – истца, а на ответчика, соответственно, обязанность доказать возврат долга в установленный в договоре срок.

Судом установлено на основании материалов дела, что 11.10.2019 г. между истцом ССК «Свой дом» (заимодавец) и Аверковым А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого займа (номер обезличен) от 11.10.2019 г. на общую сумму 600 000 рублей.

Погашение займа ответчик обязался производить ежеквартальными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора в течение 7 лет, считая от даты фактического предоставления займа. (п. 2.3)

За пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 1% годовых (п. 2.4). Проценты по займу начисляются за каждый календарный день в течение периода пользования займом на остаток невозвращенной сумму основного долга, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа в соответствии с графиком платежей (п. 2.4.1).

Факт перечисления денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб. и исполнение своих обязательств истцом по договору подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 21.10. 2019 г. (л.д. 11). Денежные средства зачислены на счет ФИО6 21.10.2019 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90-91) являются оплатой по договору уступки прав требований, оплачены за счет займа предоставленного ФИО1 (л.д. 21).

Факт получения займа по настоящему договору не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, подтвердившим, кроме того, что после смены руководства кооператива с апреля 2022 г. он перестал вносить платежи по договору, до этого просрочек не имелось.

Так, согласно графику платежей внесение денежных средств должно производиться ежеквартально в размере указном в нем, 1-й платеж с 20.01.2020 г..

Стороны подтвердили в суде, что задолженность у ответчика до 18.04.2022 г. по договору отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами: квитанциями к приходным ордерам, предоставленными ответчиком (л.д.100-102), платежными поручениями, предоставленными истцом (л.д. 129-132)

Имелись только просрочки платежей: платеж от 18.10.2021 г., фактически оплачен – 19.10.2021 г., платеж от 18.01.2022 г. – оплачен – 04.02.2022 г.. Также имелись незначительные переплаты, которые учтены истцом при расчете итоговой задолженности по договору (л.д. 133-134)

Согласно справке главного бухгалтера от 13.02.2023 г. ответчиком не оплачены : платеж от 18.04.2022 на сумму – 22 432, 48 руб., от 18.07.2022 – 22 390, 21 руб., от 18.10.2022 – 22 346, 77 руб., от 18.01.2023 – 22 292, 76 руб., итого на общую сумму 85 714, 28 руб..

Указанные обстоятельства и сумма основной задолженности и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается графиком платежей.

Сумма не уплаченных процентов за пользование займом начисленных за период с 05.02.2022 по 13.02.2023 г. согласно расчету составила – 4 145, 69 руб., вместе с тем, с учетом переплат истца по договору на общую сумму 2 550, 31 руб., уменьшена истцом и составляет: 4 145, 69 -2550, 31 = 1 595, 38 руб.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежеквартальных платежей, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания указанной задолженности.

Стороной истца представлен расчет задолженности, который проверен судом, является верным, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства.

С учетом того, что иных сведений о погашении задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма задолженности по основному долгу в сумме 85 714, 28 руб., проценты 1 595, 38 руб..

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежеквартальных платежей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату основной суммы займа (ежеквартального платежа) заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по просроченному платежу за каждый день просрочки уплаты указанного платежа до момента фактического исполнения соответствующего обязательства включительно.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.04.2022 по 13.02.2023 г., сумма которой составила – 28 071, 43 руб..

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом, математически верен, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. (л.д.138). Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ снижении пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной истцом, считая ее завешенной, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства данного дела тот факт, что истец, в каждый квартал года знал о наличии задолженности по договору, вместе с тем, с исковым заявлением обратился спустя почти год, что привело к увеличению, как самой суммы задолженности, так и начисленной неустойки, учитывая факт смены руководства кооператива (л.д. 34-62) и наличия, в связи с этим, у ответчика сомнений в необходимости внесения оплат в адрес кооператива, что ранее просрочек платежей ответчиком допущено не было, суд в целях необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения.

При определении размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца до 4 000 руб. (расчет прилагается).

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона и в виду отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 3507, 62 руб.. (от 115 381, 09 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к Аверкову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен) в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого займа (номер обезличен) от 11.10.2019 г. за период с 19 апреля 2022 по 13.02.2023 в размере 85 714, 28 руб., проценты за пользование займом - 1 595, 38 руб., неустойку за просрочку квартальных платежей – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3507, 62 руб..

В удовлетворении исковых требований ССК «Свой дом» к Аверкову Андрею Александровичу в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение суда изготовлено: 07.04.2023 года.