Дело № 2-245/2025
УИД: 75RS0025-01-2024-003018-98
Категория 2.137
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 20 марта 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Читинского районного отделения судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет перед ФИО3 задолженность по исполнительному производству №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период применения мер принудительного исполнения между ответчиками 17.10.2024 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По мнению истца, данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
По приведенным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное состояние, признать недействительной государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, признать за ФИО1 право собственности на указанное имущество.
Представитель истца Читинского районного отделения судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали удовлетворению исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Забайкальскому краю ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований о признании недействительной государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 данного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 25.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем Читинского районного отделения судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 126630,4 руб., взысканной решением Читинского районного суда Забайкальского края по делу № 2-137/2024 от 18.03.2024.
Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2024, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, является ФИО2, государственная регистрация собственности 17.10.2024.
Судом также установлено, что 17.10.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.
Право собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 17.10.2024.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период применения мер принудительного исполнения между ответчиками 17.10.2024 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. По мнению истца, данная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебным приставом-исполнителем Читинского районного отделения судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения от 17.10.2024 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения жилого помещения, истец не представил, как и не представил доказательств тому, что поведение ответчиков при совершении сделки было сознательно направлено на причинение вреда иным лицам.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерении сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Такие доказательства в материалы дела не представлены.
Отказывая в иске о признании недействительным договора дарения, суд исходит из того, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, на момент заключения сделки какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствовали.
При заключении указанного выше договора дарения сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что сделка соответствует требованиям закона и исполнена сторонами, истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств мнимости сделки.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд также признает несостоятельными.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 17.10.2024 жилое помещение являлось для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иное недвижимое имущество в собственности ФИО1 отсутствовало и отсутствует на данный момент, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела по существу.
Более того, суд полагает, что само по себе удовлетворение исковых требований не приведет к возникновению прав у взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов на данное имущество или к погашению задолженности по алиментам за счет спорного имущества.
Так, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 ГК РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Распоряжение должником своей волей и в своем интересе принадлежащим ему имуществом, не свидетельствует о том, что оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед ФИО3, так как на него распространяется установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет, как на жилое помещение единственно пригодное для постоянного проживания.
При таких обстоятельствах, даже в случае наличия у ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству денежного обязательства оно не могло быть исполнено за счет спорного недвижимого имущества.
Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в Читинском районном отделении судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 19).
На момент предъявления иска в суд 16.11.2024 исполнительное производство находилось в Читинском районном отделении судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю.
Вместе с тем, истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором дарения на момент рассмотрения дела по существу и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных им требований.
Кроме того, злоупотребления своими правами в действиях ответчиков судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время она является пенсионером, принимает меры к погашению задолженности, имеет намерение данную задолженность погасить, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов наложен арест на принадлежащий ей сотовый телефон, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на её счете. В спорном жилом помещении она не проживает, поскольку в виду наличия тяжелого течения хронической обструктивной болезни легких с сопутствующими отягчающими заболеваниями, проживать одна не может, за ней осуществляется уход, так как нуждается в оказании паллиативной медицинской помощи на дому с использованием специального медицинского оборудования. В октябре 2024 года после ухудшения состояния здоровья ей было принято решение подарить квартиру дочери. Квартиру она подарила дочери, проживает с дочерью. Данная квартира была единственным жильем, арест на нее не был наложен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сделка между сторонами заключена добровольно, ее мать – ФИО1 подарила ей квартиру, поскольку состояние здоровья матери ухудшилось. В силу возраста и состояния здоровья ФИО1 переехала к дочери и проживает с ней.
Доводы истца, что при направлении запроса в Росреестр о зарегистрированном имуществе должника возникла техническая ошибка, в связи с чем, ответ об имущественном положении должника своевременно не поступил, суд находит не состоятельными, поскольку суду не представлены сведения о направлении указанного запроса, дата его направления, так и о наличии сбоя – технической ошибки, при этом суду представлена выписка из ЕГРН по спорному объекту недвижимости по запросу судебного пристава–исполнителя ФИО6 от 23.10.2024 (л.д. 34), а также сводка по исполнительному производству от 15.11.2024 (л.д. 35-37), из которой следует, что выписка из ЕГРН о правах лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости судебным приставом–исполнителем ФИО6 направлены 24.10.2024 и 15.11.2024, то есть, через пять месяцев после возбуждения исполнительного производства, а также после государственной регистрации прекращения права 17.10.2024.
По требованиям истца о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть, основания его возникновения, а не регистрация или запись о регистрации права.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Читинского районного отделения судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Читинского районного отделения судебных приставов в г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведение сторон в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрацию права на объект недвижимости, признании за ФИО1 права собственности на квартиру - отказать.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Андреева