РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-854/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области обратилась в Усть-Илимский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором указала, что ответчик является законным представителем несовершеннолетней К.В.В.., которая не уплатила задолженность по пени в сумме 12723,84 руб. в том числе, по налогу на имущество физических лиц в размере 72,99 руб., по НДФЛ в сумме 9419,52 руб., пени на совокупную обязанность в сумме 3103,33 руб. Просит восстановить пропущенный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 12723,84 рублей.

Определением суда от 07 марта 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству административному ответчику в срок до 28 марта 2025 года предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в административном исковом заявлении, а также письменные доказательства в обоснование своих доводов. Также разъяснено, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сопроводительным письмом направленным заказным письмом с уведомлением.

Административный ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается сопроводительным письмом направленным заказным письмом с уведомлением.

Исследовав, представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя К.В.В. в 2015 году являлась собственником недвижимого имущества, которое было реализовано, в связи с чем К.В.В.. должна была уплатить НДФЛ, а также налог на имущество физических лиц. Судебными приказами от 24.02.2021, от 21.12.2019 задолженность была взыскана, оплачена должником 02.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, законным представителем несовершеннолетней К.В.В., (дата) года рождения, является ФИО1 – мать.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Несовершеннолетняя К.В.В. к моменту рассмотрения дела судом не достигла указанного возраста, кроме этого отсутствуют доказательства приобретения ею полной дееспособности по иным законным основаниям.

В силу ч. 3 ст. 54 КАС РФ права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей. В связи с чем по обязательствам несовершеннолетней К.В.В. ответственность несет его законный представитель мать – ФИО1

Ответчиком, в сроки установленные законом, сумма задолженности по налогам уплачена не была.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налог на имущество, НДФЛ ответчиком в установленный срок уплачена не была, Инспекцией ФНС России № 23 по Иркутской области на сумму задолженности обоснованно начислены пени:

по налогу на имущество за периоды с 27.10.2017 по 09.04.2018 в размере 5,07 руб., в размере 5,07 руб., с 22.06.2018 по 31.12.2022 в размере 43,81 руб., с 02.07.2019 по 31.12.2022 в размере 2,33 руб., с 28.08.2020 по 31.12.2022 в размере 21,68 руб.;

по НДФЛ за период с 01.06.2018 по 31.12.2022 в размере 9419,52 руб.;

на совокупную задолженность за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 в размере 3103,33 руб.

08.07.2023 года Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области направила в адрес ответчика требование № об уплате задолженности по налогу в размере 28458 руб. пени в размере 16656,78 руб., со сроком уплаты до 28.11.2023 года.

Срок исполнения требования об уплате установлен до 28.11.2023, таким образом, налоговый орган должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в срок до 28.05.2024.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа 13.06.2024, то есть с пропуском срока на подачу заявления в суд относительно требований о взыскании задолженности, включенной в требование № от 08.07.2023, а именно: по пени по налогу на имущество за периоды с 27.10.2017 по 09.04.2018 в размере 5,07 руб., в размере 5,07 руб., с 22.06.2018 по 31.12.2022 в размере 43,81 руб., с 02.07.2019 по 31.12.2022 в размере 2,33 руб., с 28.08.2020 по 31.12.2022 в размере 21,68 руб.; по пени по НДФЛ за период с 01.06.2018 по 31.12.2022 в размере 9419,52 руб.

В части пени, начисленных на совокупную задолженность за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 в размере 3103,33 руб., суд приходит к выводу, что налоговым органом срок обращения в суд не нарушен, поскольку на дату направления требования от 08.07.2023 сумма пени на совокупную задолженность еще не была начислена, не являлась недоимкой, и не могла быть включена в требование об уплате задолженности.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2).

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по пени на совокупную задолженность за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 в срок до 01 июля 2024 года.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 18.06.2024.

Определением мирового судьи от 10.09.2024 судебный приказ от 18.06.2024 отменен.

Административное исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд 04.03.2025 года, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Между тем, в подтверждение указанных доводов административным истцом каких либо доказательств не представлено, в связи с чем оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении пропущенного срока, у суда не имеется.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доводы административного истца о том, что пропуск срока на обращение с заявлением выдаче судебного приказа к мировому судье, не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд находит несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Учитывая положения приведенных норм права, определяющие сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, пени инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по налогу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1, как законного представителя несовершеннолетней К.В.В.., задолженности по пени по налогу на имущество за периоды с 27.10.2017 по 09.04.2018 в размере 5,07 руб., в размере 5,07 руб., с 22.06.2018 по 31.12.2022 в размере 43,81 руб., с 02.07.2019 по 31.12.2022 в размере 2,33 руб., с 28.08.2020 по 31.12.2022 в размере 21,68 руб.; по пени по НДФЛ за период с 01.06.2018 по 31.12.2022 в размере 9419,52 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку административным истцом утрачена возможность взыскания с административного ответчика указанной задолженности.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области с ФИО1 (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В. (ИНН №) задолженность по пени на совокупную задолженность за период с 01.01.2023 по 08.12.2023 в размере 3103,33 руб.

Взыскать в доход муниципального образования город Усть-Илимск с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней К.В.В. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество за периоды с 27.10.2017 по 09.04.2018 в размере 5,07 руб., в размере 5,07 руб., с 22.06.2018 по 31.12.2022 в размере 43,81 руб., с 02.07.2019 по 31.12.2022 в размере 2,33 руб., с 28.08.2020 по 31.12.2022 в размере 21,68 руб.; по пени по НДФЛ за период с 01.06.2018 по 31.12.2022 в размере 9419,52 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025