Дело №

УИД 03RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес>

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК».

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей; расходы на оплату услуг за изготовление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг связи по отправке телеграммы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 1200 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 под его управлением и автомобиля ГРЭАТ ВАЛЛ, государственный номер № принадлежащий ФИО4 под его управлением.

Участники оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу с номером125860. ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал на оборотной стороне извещения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело страховую выплату в размере 117 500 рублей, которая по мнению истца, недостаточна для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был организован и произведен осмотр автомобиля истца с извещением заинтересованных лиц.

Согласно заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 499 200 рублей, без учета износа составляет 771 100 рублей. За составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей. ФИО1 понес дополнительные расходы за компьютерное тестирование в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласился с действиями страховой организации и обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на независимую экспертизу, расходов на почтовые услуги, расходов на компьютерную диагностику удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 500,00 рублей, на почтовые расходы – 111,00 рублей. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

АО СК «БАСК» не согласилось с решением Финансового уполномоченного и обратилось в суд с исковым требованием об отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Чекмагушевский межрайонный суд РБ вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление денежных средств ФИО1 в размере 282 611 рублей.

ФИО1 обратился в страховую организацию с просьбой выплатить неустойку в размере 400 000 рублей, возместить стоимость составления претензии 3 000 рублей. Расходы на отправку письма составили 250 рублей. Ответом страховой компании в выплате неустойки отказано.

Истец обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному на невыплату суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований о взыскании неустойки, стоимости претензии и почтовых услуг отказано.

С отказом Финансового уполномоченного, и отказом страховой компании, истец не согласен. Истец считает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки: 282500(сумма страхового возмещения)*218 (количество дней просрочки)*1%= 615 850 рублей. Истец просит взыскать неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за изготовление претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 1 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление, просит судебное заседание провести без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, просит удовлетворить по заявленным доводам, возражая снижению неустойки в связи с отсутствием оснований.

Ответчик АО СК «БАСК», третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик АО СК «БАСК» в своем возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, снизить размер неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО, выдан страховой полис ТТТ № в отношении транспортного средства Ситроен C-Crosser госномер №. По страховому случаю произведена выплата стоимости восстановительного ремонта на основании заключения эксперта. Считаю, что в связи с добровольной оплатой денежных средств по решению Финансового уполномоченного в размере 282 611 рублей отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по факту ДТП. Размер неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить сумму неустойки, обосновывая позицию ключевой ставкой ЦБ РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем письменном заявлении просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, исковое заявление в части требований не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, мотивируя тем, что его решением №№ в удовлетворении требования истца отказано, которое он полагает законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК «БАСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство №), принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля №, государственный номер № ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр по направлению страховщика, акт осмотра был оформлен специалистом ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «БАСК» осуществил выплату страхового возмещения в размере 117500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО Страховая компания «БАСК» поступила претензия от ФИО1 о доплате страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 499200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОА СК «БАСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на независимую экспертизу, расходов на почтовые услуги, расходов на компьютерную диагностику удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 500,00 рублей, на почтовые расходы – 111,00 рублей. Требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Заявитель АО СК «БАСК» с требованиями об изменении решения финансового уполномоченного обратился в суд.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№ об изменении решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказе в доплате страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения АО СК «БАСК».

Решением Службы финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, расходов на курьерские услуги отказано. В своем решении Финансовый уполномоченный указал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом решения о приостановлении его исполнения исполнено страховщиком в установленный законом срок, а потому оснований для удовлетворения требования о присуждении неустойки не имеется.

Следовательно, финансовым уполномоченным ставится взыскание неустойки с ответчика в зависимость от исполнения ответчиком решения и освобождает ответчика от финансовой санкции в виде неустойки, в случае исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в определенный срок.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. По расчету истца неустойка составляет 615 850 рублей за 218 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку исходя из размера страхового возмещения 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Таким образом, оспаривание решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не влияют на реализацию ФИО1 права на присуждение неустойки посредством заявления в суд к страховщику требования, являвшегося предметом обращения к финансовому уполномоченному (пункты 110 и 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления оплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ. Те есть, период просрочки подлежит исчислять по истечению срока выплаты страхового возмещения по обращению истца с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 214 дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки подлежит следующим образом: 282 500 рублей (сумма страхового возмещения по решению) х 214 дней (количество дней просрочки)/100= 604550 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, не превышающий размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, 400 000 рублей.

По доводам ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названной норма, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из обстоятельств дела, длительный срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер страхового возмещения, не выплаченного в срок суд полагает, что названная сумма компенсирует право истца на своевременное удовлетворение его требований на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает разъяснения, содержащиеся в п.72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, неустойка за просрочку исполнения обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ, снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы за услуги за изготовление претензии, почтовые расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ. При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке.

Следовательно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг отправки телеграммы в размере 500 рублей почтовые расходы на общую сумму 1200 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Понесённые указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» № в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг за изготовление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг отправки телеграммы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (№) в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.С.Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.