Решение по делу № 2-494/2023 от 05.04.2023 - о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-494/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000180-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Бочаровой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование требований указал, что 23 октября 2022г. им в автосалоне города Волгограда ООО «Пробегсервис» приобретен автомобиль «УАЗ Патриот», 2013г.выпуска, за 499 000 рублей, из которых 90 000 рублей истец внес в качестве аванса из личных средств, а 554 555 руб. были предоставлены ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АК-МСК-22 от 23 октября 2022г. При оформлении кредитного договора в сумму кредита была добавлена стоимость сертификата «Безотзывная независимая гарантия Программа 5.1.5» стоимостью 110 000 рублей от ООО «Д.С. Дистрибьютор». При этом, представитель автосалона истцу пояснил, что без оформления сертификата банк не одобрит кредит, а также что от данного сертификата истец может впоследствии отказаться и денежные средства ему будут возвращены, в связи с чем истец подписал все документы.

19 ноября 2022г. истцом в адрес ответчика была направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за сертификат сумме в размере 110 000 рублей, 29.12.2022г. направил претензию, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.10.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4, взыскать с ООО «ФИО4» 110 000 руб., в качестве возврата оплаты за услуги независимой гарантии по Договору о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.10.2022г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал в полном объеме письменные возражения. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ,

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель органа дающего заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, представил заключение по делу (л.д.39).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-АК-МСК-22, соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 554 555 рублей на срок до 25 октября 2027 года, с условием уплаты процентов за пользование кредита для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/страховых взносов, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства « УАЗ Патриот ХТТ31638000008516. (п.п. Договора 10,11) (л.д.12).

При заключении кредитного договора 23 октября 2022 года ФИО1 на основании его заявления выдан сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного Сертификата: сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по оплачиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд; Бенефициар ПАО Банк «ФК «Открытие», срок действия 24 месяца, стоимость программы 110 000 рублей. (л.д.22-25).

Денежные средства в размере 110 000 рублей в счет стоимости независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств 23 октября 2022 года, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг.

19 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление и 29 декабря 2022 года претензию о расторжении договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии и о возвращении уплаченной по договору суммы в размере 110 000 рублей, на которое ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ответчику претензию, в которой просил возвратить ему сумму платежа в размере 110 000 рублей и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.23, п.п.2,3, 2.3.1) настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя: 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора: 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

2. Смерть Клиента (Принципала).

Истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" 110 000руб.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как усматривается из материалов дела, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и просил вернуть денежные средства в размере 110 000 рублей, учитывая, что истец реализовал данное право, суд находит требование истца о расторжении договора независимой гарантии подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 23.10.2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в соглашении, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, необходимости обращаться к представителю и в суд, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, отказа во взыскании компенсации в большем размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей, исходя из следующего расчета: (110 000 (оплата по договору) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ответчиком не указано, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2022г. по день вынесения судом решения.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ составляет:

с 19 сентября 2022 года по настоящее время -7,5% годовых.

Период пользования денежными средствами с 30 ноября 2022 года по 5 апреля 2023 года (на день вынесения решения суда) - 126 дней.

0,075/360х126х110 000 = 2 848 рублей.

Суд взыскивает с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства не возращены.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных процессуальных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград рублей в размере 3 700 рублей (3 400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять у ФИО1 отказ от исполнения договора оказания услуг договора независимой гарантии № 2022-1023-63-005074 от 23 октября 2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу ФИО1 сумму в размере 110 000 руб., в качестве возврата оплаты за услуги независимой гарантии по Договору о предоставлении независимой гарантии на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» сертификата №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 октября 2022г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья Д.А.Шипаева