77RS0018-02-2025-009013-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-803/2025 по административному иску ООО «Сервис Плюс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением № 18810577250111130307 ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, вынесенным 11.01.2025 г., ООО «Сервис Плюс» как собственник автотранспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 27.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 по адрес возбуждено исполнительное производство № 2384929/25/77046-ИП о взыскании с ООО «Сервис Плюс» административного штрафа в размере сумма 04.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Платежным поручением № 5346 от 28.03.2025г. ООО «Сервис Плюс» оплатило задолженность добровольно по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть оплатило задолженность в установленный законом 5-дневный срок.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 по адрес фио о взыскании с ООО «Сервис Плюс» исполнительского сбора от 04.04.2025 г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 2384929/25/77046-ИП от 27.03.2025 г. о взыскании с ООО «Сервис Плюс» административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810577250111130307 в размере сумма Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; кроме того, должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена посредством ЕПГУ и получена ООО «Сервис Плюс».
В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа 04.04.2025 г. в отношении должника ООО «Сервис Плюс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
Согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст.31 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ (постановление № 18810577250111130307) был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.
Часть 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем не осуществляется взыскание исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязанность по вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, носит императивный характер и не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, при этом именно на должника возлагается обязанность представления доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, отсутствие таких сведений у судебного пристава-исполнителя по истечении с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является безусловным основанием для возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств оплаты штрафа, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец в иске ссылается на платежное поручение № 5346 от 28.03.2025г. о добровольном оплате штрафа, вместе с тем, в материалы дела данное платежное поручение не представлено, сведений об оплате штрафа в срок, установленный законом, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Сервис Плюс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 2 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья И.В. Юдина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2026 г.