УИД 69RS0031-01-2023-000119-75

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 13 июня 2023г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 821399 руб. в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 10.04.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2018 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 491610,00 руб. на срок до 11.04.2022 на приобретение по договору купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 10.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2020, вступившему в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени решение суда не исполнено, на дату подачи искового заявления задолженность заемщика по кредитному договору составляет 435733,61 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик ФИО1 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку, согласно договору купли-продажи от 20.04.2020, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, проживающий на территории Чеченской Республики (л.д. 131-132).

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4(л.д. 3)

Протокольным определением суда от 20.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 144).

Истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении почтового отправления №80097584773891, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ему заказным письмом №80097584773921 по месту регистрации, указанному в паспорте и ходатайстве о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту его жительства, которое вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», о перемене места, причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения направлялись им заказным письмом по известному суду месту жительства, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК ответчик ФИО2 и третьи лица - ФИО3 и ФИО4 считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что 10.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 491610,00 руб. по ставке 20,90 руб. на срок до 11.04.2022 на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 88-90).

Согласно пунктам 9, 10 договора, заемщик обязан заключить договор залога и предоставить в залог приобретаемого за счет заемных средств автотранспортное средство.

09.04.2018г. между ФИО3 и ООО «Страховой эксперт» заключен договор купли продажи автомобиля, согласно которому он прибрел в собственность автомобиль Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, идентификационный номер № за 950000 руб. (л.д.79-80).

10.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от 10.04.2018 заключен договор залога №, согласно которому ФИО3 предоставил залогодержателю в залог вышеуказанное транспортное средство, с установлением залоговой стоимости имущества в размере 950000 руб. (л.д. 91-92).

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с его описанием и указанием на залогодателя ФИО3 и залогодержателя ООО «Русфинанс банк» - 12.04.2018 (л.д. 49).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.04.2018, в том числе основной долг – 403638,15 руб., проценты – 32095,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13557,34 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д.105-106).

При этом, как следует из решения суда, на момент рассмотрения спора заемщик ФИО3 продал заложенный автомобиль, который был зарегистрирован на нового собственника - ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

По данным с официального сайта ФССП России 27.04.2020 на основании исполнительного листа от 18.03.2020 №, выданного Вологодским городским судом, 27.04.2020 в ОСП по г. Вологде №2 было возбуждено исполнительное производство №41733/20/35023-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, которое окончено 21.09.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены, суду не представлено.

Согласно карточке учета сведений о владельцах автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер №, его владельцем с 07.02.2019 по 08.02.2020 являлась ФИО4, с 20.02.2020 по настоящее время ответчик ФИО1 (л.д. 121-122).

Из представленных по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве документов, послуживших основанием к совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, следует, что 29.01.2020 между ФИО5. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Б.М. приобрел у ФИО4 спорный автомобиль за 250000 руб. (л.д. 126-127). 20.02.2020 между Б.М. и ФИО1 заключен договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у Б.М.. спорный автомобиль за 250000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020, в соответствии с которым он продал ФИО2 автомобиль Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, идентификационный номер № за 350000 руб. (л.д. 133).

Вместе с тем, оснований для признания ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями спорного автомобиля, не имеется.

В силу статьи 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о реестре заложенного движимого имущества является общедоступной, размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.02.2020 между Б.М. и ФИО1 и договора купли-продажи от 20.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 имелась соответствующая запись в отношении спорного автомобиля.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя на притязания постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Доказательств тому, что ФИО1 и ФИО2 обращались к нотариусу, в материалах дела нет.

Обстоятельств, препятствующих им получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотрительности в их действиях, несовершении ими всех зависящих от них действий, связанных с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Кроме того, на момент продажи транспортного средства ФИО1 уже было вынесено решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, т.е. в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора купли-продажи не соблюдена. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО1, в связи с чем, доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество – спорный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля не основаны на законе.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая данные положения закона, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №035819 от 27.01.2023.

Поскольку решение выносится в пользу истца, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб. в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 10.04.2018.

В остальной части иска (установлении начальной продажной цены автомобиля), - отказать

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

Наложенные определением Старицкого районного суда Тверской области от 2 марта 2023г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, идентификационный номер № сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2023г.

Председательствующий: