Дело № 2-1384/2023 07 февраля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-004142-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после отказа от исковых требований в части, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 18 669, 84 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 15 750 рублей – расходы по оплате услуг представителей.

В обоснование требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росбанк» принят отказ от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 946 983, 82 рублей, обращения взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 430 405 рублей сроком на 242 месяцев под 14,75% годовых. Исполнение ответчиком обусловленных Кредитным договором обязательств было обеспечено залогом приобретаемого имущественного права, а именно: до государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> – залог права требования заемщика, принадлежащим ему на основании договора приобретения прав, возникающий с момента государственной регистрации договора приобретения прав либо на основании договора залога, если заключение такого договора потребуется (л.д. 34-45).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет заемщикам денежные средства в размере 1 430 405 рублей (л.д. 10-16).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитования при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-16).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиками не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Положения п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед Банком имеется кредитная задолженность в размере 946 983, 82 рублей, из которой:

- сумма невозвращенного основного долга – 914 005,12 рублей,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов – 32 633, 37 рублей,

- пени – 345, 33 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был подан отказ от иска в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере 946 983, 82 рублей, обращения взыскания на предмет залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование указав на то, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования и вошли в график платежей, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска в указанной части требований.

Таким образом, поскольку до обращения истца в суд ответчиками платежи по кредитному договору не производились, с учетом отказа от исковых требований в части, в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 18 669, 84 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 750 рублей, учитывая, что факт несения судебных расходов в заявленном истцом размере подтвержден документально (л.д. 7, 92-112).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 669, 84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.03.2023.