Дело №1-84/2023

УИД: 91RS0021-01-2023-000551-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от 05.04.2023 г. и ордер № от 14.05.2023 г.подсудимого

– Рыкова Е.Г.,– ФИО4,– ФИО5, – ФИО10, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года в лесном массиве с. Дачное, г. Судака Республики Крым, ФИО1 обнаружил в земле взрывчатое вещество, в результате чего у него внезапно возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества. После чего, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел в то же время поднял взрывчатое вещество, и принес его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество– тротил, общей массой не менее 677 грамм, которое впоследствии незаконно хранил по месту своего жительства до 22 февраля 2023 года.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать длящийся преступный умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ в период времени с октября 2018 года по 2020 год в лесном массиве с.Дачное, г. Судака Республики Крым, находил в земле взрывчатые вещества, которые приносил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, тем самым в вышеуказанный период времени незаконно приобрел взрывчатое вещество– порох, общей массой не менее 271 грамм, которое впоследствии хранил по месту своего жительства до 22 февраля 2023 года.

Далее ФИО1, умышленно, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел в нарушение Федерального закона РФ № 150- ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающий приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения федерального органа, при этом, не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа, в период с октября 2018 года по 22 февраля 2023 года, незаконно хранил взрывчатые вещества, в пристройке по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

22 февраля 2023 года в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по г.Судаку, которые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружили и изъяли взрывчатые вещества.

Согласно заключению эксперта № 4/88 от 01 марта 2023 года представленные на экспертизу вещества являются: взрывчатым веществом бризантного действия тротил, массой 677 грамм; взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха с бездымным цилиндрическим порохом, общей массой 271 грамм. Взрывчатое вещество бризантного действия тротил пригоден для производства взрыва. Смесь бездымных порохов пригодна для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в октябре 2018 года в горной местности, с. Дачное, г. Судака он обнаружил взрывчатые вещества, которые он принес по месту своего проживания, впоследствии хранил в пристройке своего домовладения и выдал сотрудникам полиции во время проведения осмотра. Явка с повинной им была составлена собственноручно, без оказания какого – либо давления со стороны правоохранительных органов.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО6 от 04.04.2023 года, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 22.02.2023 года она находилась на суточном дежурстве. Около 18.00 часов от оперативного дежурного ОМВД России по г. Судаку поступило указание о выезде в <адрес>, поскольку в дежурную часть поступило сообщение от врио заместителя начальника полиции по оперативной работе майора полиции ФИО7, что по указанному адресу могут храниться взрывоопасные вещества. По прибытии на место перед началом осмотра были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Также, перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, таковых у него не имеется. ФИО1 собственноручно было составлено заявление о согласии на осмотр территории его домовладения. В ходе проведения осмотра одноэтажной хозяйственной постройки был обнаружен предмет цилиндрической формы и емкость белого цвета с предметами в виде гранул. Цилиндрический предмет емкость с предметами в виде гранул были упакованы и опечатаны в установленном законом порядке. После чего, сотрудники полиции, понятые и ФИО1, прошли в двухэтажное здание, расположенное по указанному адресу, где на втором этаже нежилого помещения обнаружена стеклянная емкость с порошкообразным рассыпчатым веществом серого цвета. Указанная емкость также была упакована и опечатана. Согласно пояснениям ФИО1, указанные вещества принадлежат ему, найдены им в 2018 году в горах вблизи с. Дачное, г. Судака (т.1 л.д.49-51).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №2 от 12.04.2023 года, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что 22.02.2023 примерно в 18 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для проведения осмотра дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции в его присутствии ознакомили ФИО1 с распоряжением № 16 о проведении обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, по адресу проживания ФИО1: <адрес>. Кроме того, ФИО1 дал свое согласие на проведение осмотра, подтвердив указанное письменным заявлением. Перед проведением осмотра ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные гражданским оборотом предметы и вещества, однако он пояснил, что таковых не имеет. В ходе осмотра в его присутствии, в доме, а именно в комнате, которая является тамбуром, под деревянным полом, присыпанной землей, была найдена стеклянная банка с рассыпчатым веществом, в которой, со слов ФИО1 находился порох. Далее они прошли к сараю, где были обнаружены присыпанные грунтом следующие предметы: пластиковая банка с кускообразным веществом внутри, со слов ФИО1 данное вещество являлось тротилом, а также был найден предмет цилиндрической формы внешне схожий на тротиловую шашку. ФИО1 пояснил, что нашел в лесу боеприпасы времен ВОВ, из которых он достал порох и тротил. В их присутствии данные предметы были упакованы и опечатаны, на пояснительных записках, лица, принимающие участие при проведении осмотра ставили свои подписи (т.1 л.д.52-54).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №3 от 12.04.2023 года, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным Свидетель №2 (т.1 л.д.55-57).

Суд принимает показания указанных свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО1 в совершении преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Судаку капитана полиции ФИО8 от 22.02.2023 года, 22.02.2023 года в 17 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Судаку поступило телефонное сообщение врио заместителя начальника полиции – начальника отделения ОМВД ФИО3 по г.ФИО3 майора юстиции ФИО7, о том, что по оперативной информации у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> могут храниться взрывоопасные вещества (т.1 л.д.7);

- в соответствии с рапортом младшего оперуполномоченного отдела в г.Судаке УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО9 от 02.03.2023 г., ФИО1 по адресу своего проживания хранил взрывчатые вещества (порох, тротил), а также тротиловую шашку (т.1 л.д.36-37);

- согласно протоколу явки с повинной от 22.02.2023 г., ФИО1 чистосердечно признался в причастности совершенного им преступления, незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ по адресу проживания: <адрес> (т.1 л.д.21);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023 г., по адресу: <адрес>, у ФИО1 были изъяты взрывчатые вещества: цилиндрический предмет, упакованный в полимерный файл, прозрачная емкость с рассыпчатым веществом серого цвета, упакованная в полимерный пакет, емкость белого цвета с предметами в виде гранул (т.1 л.д.9-10);

- согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от 24.02.2023 г., осмотрены вещества и предметы, изъятые по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от 05.03.2023 г., осмотрено взрывчатое вещество, упакованное в полимерный пакет в первичной упаковке, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2023 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45-46);

- согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы от 01.03.2023 г., представленные на экспертизу вещества являются: - взрывчатым веществом бризантного действия тротил, массой 677 грамм; - взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха с бездымным цилиндрическим порохом, общей массой 271 грамм. Взрывчатое вещество бризантного действия тротил пригоден для производства взрыва. Смесь бездымных порохов пригодна для производства взрыва (т.1 л.д.24-29).

Все изъятые при проведении указанных следственных действий предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.47).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В целом показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Оценивая приведенное заключение экспертов, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертами заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывают сомнений и компетентность экспертов.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения от 05.03.2023 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.85).

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, холост, невоеннобязанный, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.85,87,90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершения преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иное наказание, кроме лишения свободы, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, срок назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказания не должен превышать 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом того, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное им преступление, ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным применить к ФИО1, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО10, за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 240 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства, после трудоустройства – также и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: «Получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Судаку л/с <***>) расчетный счет: <***>, БИК 013510002, ИНН <***>; КПП 910801001; ОКТМО 35723000; КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – взрывчатое вещество, упакованное в полимерный пакет с первичной упаковкой, переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Судаку – уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков