Дело № 2-490/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием истца ФИО1 ФИО6., представителя ответчика ФИО2 ФИО7. (доверенность от 21.05.2020г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, судебных расходов,

установил:

ФИО1 . обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее по тексту – ООО «УК Источник») о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования основывают на следующем.

Истцу ФИО1 ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль марки PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак ФИО10 года выпуска.

В результате падения на крышу автомобиля, принадлежащего истцу снега и наледи с крыши были причинены технические повреждения.

Управляющей компанией , и соответственно, исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК Источник».

Постановлением от 11.02.2022г. старшего участкового уполномоченного отдела полиции № в составе УМВД России по капитана полиции ФИО3 ФИО11. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак <***>, образовавшегося в результате падения снежно-ледяной массы с крыши .

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО1 ФИО12. обратилась к ООО «Авангард Эксперт». На основании экспертного заключению от 15.02.2022г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащего ФИО1 ФИО15., составила 183424,38 руб.

Истец обратилась к ответчику ООО «УК Источник» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, ответа на указанную претензию не поступило.

Указав на изложенные обстоятельства, а так же требования норм ст.ст. 15,1064 ГК РФ, истец ФИО1 ФИО16 просит суд взыскать с ООО «УК Источник» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 183424,38 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4500руб., расходов по оплате государственной пошлины 4960 руб.

Истец ФИО1 ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Источник» ФИО2 ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении отказать, поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в материалах дела не представлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «Барко Строй» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 11.02.2022г. основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 стю 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО19. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак ФИО21 2009 года выпуска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 ФИО20., 03.02.2022г. обратилась с заявлением в ОП № о проведении проверки по факту причинения ущерба, в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в результате падения снежно-ледяной массы с крыши , были причинены технические повреждения автомобилю PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска.

11.02.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.7).

Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: осуществляет ООО «УК Источник».

На основании экспертного заключения ООО «Авангард Эксперт» от 15.02.2022г. №, размер ущерба, причиненного автомобилю PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак ФИО22 2009 года выпуска, в результате падения снега и наледи с крыши , составил 183424 руб. (л.д.8-27).

Истец обращалась к ответчику ООО «УК Источник» с претензией, в которой просила осуществить возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, принадлежащего истцу, в результате падения снега и наледи (л.д.6).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Из материалов дела так же следует, что согласно договору № Р№А202758 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.08.2020г., заключенному между администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (технический заказчик) и ООО «Барко Строй» (подрядчик), последний обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, определенные настоящим договоров о выполнении работ и графиком выполнения работ (л.д.83-91).

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» № от 31.05.2022г., падение снежно-ледового покрова с поверхности крыши многоквартирного жилого , исходя из ее конфигурации, непосредственно на автомобиль марки PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак ФИО23, невозможно. При этом возможно образование снежных масс и наледи на парапетном фартуке, закрепленном в верхней торцевой части стены здания (что подтверждается имеющимися в материалах дела данными), с последующим их сползанием и падением на заднюю часть автомобиля PEUGEOT 207, с причинением повреждений, перечисленных в таблице №. Не исключается также скопление и падение на заднюю часть автомобиля PEUGEOT 207, снежных масс с наружных блоков кондиционеров, расположенных на уровне первого, пятого, девятого и десятого этажей, и с верхнего козырька утеплителя фасада, установленного на уровне девятого этажа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак ФИО24, составляет без учета износа 153200 руб. (л.д.106-139).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» № от 31.05.2022г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно подп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 которых предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш, с балконов и козырьков обслуживаемых объектов по мере необходимости. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

На основании п.1.8 названных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: правление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании ст. 16 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в том числе и крыши, включаются в состав общего имущества.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, действия по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности, выявлению нарушений по эксплуатации общего имущества, принятию мер по их устранению осуществляет ответчик и неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению соответствующего ущерба.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей деятельность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном , должен предоставлять надлежащие услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, неисполнение обязанности по надлежащему контролю за состоянием общего имущества, в том числе, внешних стен, на которых размещены блоки кондиционеров, а при необходимости по выдаче предписаний собственникам либо по очистке силами управляющей компанией внешних конструкций от снега, привело к падению снега на автомобиль истца, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, суд приходит к выводу, что ООО «УК Источник» не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части соответствия управления имуществом многоквартирного дома требованиям механической безопасности, нахождения имущества в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Совокупность представленных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома по адресу: , что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается возможность причинения ущерба, при изложенных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу что ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников дома, и следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО «УК Источник» в пользу ФИО1 ФИО25. в счет возмещения ущерба 153200руб.

Доказательств отсутствия снега и наледи на крыше , а также осуществления работ по своевременной очистке кровли жилого многоквартирного дома, в том числе с парапетного фартука стороной ответчика не представлено. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о проведении ООО «Барко Строй» (подрядчик), работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – кровли дома, не освобождают ответчика от обязанности по выполнению требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а равно не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, при этом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 76600руб. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений, вышеуказанных норм суд удовлетворяет требования истца ФИО1 ФИО26. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 3757,50 руб. (л.д. 28), расходов по оплате госпошлины в размере 4264 руб. (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ООО «УК Источник».

Учитывая, что на момент принятия судом решения судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Приоритет-оценка» с ООО «УК Источник» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» составила 36000руб. (л.д.105), следовательно, с ФИО1 ФИО27. в пользу ООО «Приоритет-оценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежит взысканию 5940руб.; с ООО «УК Источник» -30060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в пользу ФИО1 ФИО29 в счет возмещения ущерба 153200 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы 3757,50руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4264 руб., штраф в размере 76600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО30 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 5940руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 30060руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 30 июня 2022 года.

Судья З.А. Левина