РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО9 августа ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... к ФИО3, ФИО8 Зое ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... обратилось с иском в обоснование иска указав, что приговором Ангарского городского суда ... от ФИО16, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. ФИО17 ч. ФИО18 УК РФ, им назначены соответствующие наказания. Установленные приговорами суда обстоятельства в силу части ФИО19 статьи ФИО20 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-ФИО21 № ФИО22, выданного ФИО8, в сумме ФИО23 рублей.

Сумма ущерба, солидарно причиненная ответчиками бюджету Российской Федерации, составляет ФИО24 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере ФИО25 рублей.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ... ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором указала, что исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО8, ФИО2 иск признали.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что обналичила материнский сертификат, потратила денежные средства на благоустройство дома, принадлежащего на праве собственности сестре. В дальнейшем намерена выкупить дом у сестры и выделить доли детям, сестра согласна, пока сделать это не может, поскольку дом находится в обременении у банка, так как у сестры имеется кредитная задолженность.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту ФИО26 статьи ФИО27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта ФИО28 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей ФИО29 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статей ФИО30, ФИО31 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Ангарским городским судом ... в отношении ФИО8, ФИО2 постановлен приговор от ФИО32, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью ФИО33 статьи ФИО34 Уголовного кодекса РФ, им назначено наказание условно: ФИО2 в виде ФИО35 лет лишения свободы, ФИО8 в виде ФИО36 года ФИО37 месяцев лишения свободы.

Преступление совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах.

ФИО8 имела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-ФИО38 № ФИО39, выданный ФИО40 на основании решения УПФР в Усть-... на сумму ФИО41 рублей.

В июле ФИО42 года ФИО8 обратилась к директору ООО «Ист-Вест» ФИО2, оказывающей согласно Устава посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом и предоставлением кредитов с просьбой оказать ей содействие при совершении хищения денежных средств в размере ФИО43 рублей, предусмотренных указанным сертификатом.

ФИО2 полностью разделяя преступные намерения ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, на предложение последней согласилась, тем самым вступила с ней в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Указанные лица с целью создания видимости получения займа и использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, заключили фиктивный договор займа между ООО «Ист-Вест» в лице директора ФИО2 и ФИО8 и мнимый договор купли-продажи о приобретении в собственность ФИО8 жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом ФИО44, кв. 2.

В последующем договор займа и договор купли-продажи были предоставлены в ГАУ «МФЦ», договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по ..., получены средства материнского (семейного) капитала.

В результате умышленных преступных действий ФИО8, ФИО2, действовавшие в рамках предварительного сговора между собой, были совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо для них ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО8 задолженности перед ООО «Ист-Вест», с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала последней.

Из бюджета УПФ РФ на расчет ООО «Ист-Вест» перечислены денежные средства в сумме ФИО45 рублей, из них ФИО46 рублей ФИО2 передала ФИО8, ФИО47 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за содействие в совершении хищения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом №ФИО48-ФЗ от ФИО49 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть похитили денежные средства Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по ... в сумме ФИО50 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

Помимо этого, ФИО8 оформила нотариально заверенное обязательство серии ФИО51 АА № ФИО52ФИО52 от ФИО53 о выделении долей своим детям, зная, что данное обязательство не выполнит в связи с тем, что сделка по приобретению в собственность жилища носила мнимый характер.

Приговор вступил в законную силу. В силу части ФИО54 статьи ФИО55 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО8, ФИО2 установлена приговором суда. Факт причинения ущерба, его размер также определен данным судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте ФИО56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО57 №ФИО58 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт ФИО59 статьи ФИО60 ГК РФ).

Суд полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что ущерб федеральному бюджету причинен именно в результате незаконных действий ответчиков.

В силу правил статьи ФИО61 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приговора суда следует, что имущественный вред был причинен ответчиками совместными действиями, степень вины каждого из них одинакова, ответчики приговорены судом по одному и тому же преступлению. Исходя из этого, ущерб в размере ФИО62 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Оснований для взыскания ущерба в долях в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку ответчики осуждены не за самостоятельные преступления, а за одно, их действия были связаны единым намерением, единым умыслом, в рассматриваемом случае, юридически значимым является оценка действий ответчиков, а не сумма денежных средств, которая была получена каждым из ответчиков в качестве материального вознаграждения за участие в преступлении, ущерб был причинен в результате умышленных действий.

При таких обстоятельствах, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В приговоре установлено, что совместными действиями ответчиков причинен ущерб государству, денежные средства в сумме ФИО63 рублей не были израсходованы по целевому назначению, жилое помещение было приобретено в собственность ФИО8 формально, доли в жилом помещении членам семьи не были выделены, каждый из участников преступления распорядился денежными средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей ФИО64 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по ФИО65 рублей. Согласно ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО66 №ФИО67 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарное взыскание возможно только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится.

Руководствуясь ст. ст. ФИО68 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... к ФИО3, ФИО8 Зое ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО69 года рождения, уроженка ...а ..., СНИЛС ФИО70, ФИО8 Зои ФИО4, ФИО71 года рождения, уроженки ..., СНИЛС ФИО72, в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по ... (ИНН ФИО73) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере ФИО74 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 Зои ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ФИО75 рублей, с каждого по ФИО76 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме ФИО77.