Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-2159/2023

№ 2-534/2023

67RS0001-01-2022-005123-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Чеченкиной Е.А.,

судей - Ермаковой Л.А., Болотиной А.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика - ФИО2, представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, указав, что 19.05.2020 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: ... ФИО4 04.06.2020 оплатил ИП ФИО1 аванс в сумме 84000 руб., однако в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в добровольном порядке возвратить аванс отказался.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс в размере 84 000 руб., неустойку за нарушение сроков проведения работ по разработке интерьерного решения за период с 13.10.2020 по 13.08.2022 в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 2-10, 235-238).

Истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 241), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности (л.д. 95) ФИО3 и ФИО5, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 229), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 98) ФИО2, которая возражала против иска, сославшись на то, что работы не могли быть закончены ответчиком не по вине ответчика, а по причине того, что заказчик не мог определиться с окончательным решением по дизайну. Выполненные работы по разработке планировочного решения ответчик оценивает в 103 981 руб. Истцом не приводятся доказательства невозможности использования разработанного ответчиком дизайн-проекта помещения при проведении работ по его отделке (л.д. 125-127, 243-244).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.04.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 84 000 руб. в счет возмещения авансового платежа, неустойку за период с 13.10.2020 по 13.08.2022 в размере 84 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 86 500 руб., 18 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 860 руб. (т. 1 л.д. 254-256).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос добросовестности действий заказчика при исполнении договора. Ответчиком выполнялись работы по изготовлению плана квартиры истца, с учетом внесенных заказчиком корректировок неоднократно дорабатывался вариант дизайна помещения. Претензий относительно выполнения работ со стороны заказчика не возникало, требования о расторжении договора и возврате денежных средств со стороны истца поступили только после указания ответчиком на необходимость пересмотра стоимости работ. Судом нарушено право ответчика на защиту и оспаривание доводов истца посредством допроса в качестве свидетеля супруги истца, которая являлась непосредственным заказчиком выполняемых работ, с ней велась переписка в мессенджерах относительно дизайна помещений. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ и их стоимости. Также указывает на нарушение правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что выполненная ответчиком схема разводки воды в квартире принята заказчиком и использовалась при проведении ремонта. Для определения наличия потребительской ценности выполненных ответчиком работ и их стоимости необходимо проведение экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2018 г. Основной вид деятельности – деятельность специализированная в области дизайна (л.д. 37).

В июне 2019 г. истец и его супруга обратились к ответчику как специалисту в области дизайна для разработки дизайн-проекта квартиры в связи с необходимостью проведения ее ремонта.

В мае 2020 г. переговоры были продолжены.

19.05.2020 ФИО4 и ИП ФИО1 пришли к соглашению о разработке интерьерного решения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику в установленный срок 90 рабочих дней разработать интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: ... Цена работ составляла 168 000 руб. Договор в письменной форме сторонами заключен не был (л.д. 11-14, 192-194, 227). Техническое задание на разработку интерьерного решения оформлено не было (л.д. 196-198, 200). 04.06.2020 истцом уплачен ответчику аванс в размере 84 000 руб. (л.д. 15).

Квартира по адресу: ... имеет назначение – жилое, что следует из данных ЕГРН (л.д. 34), и планов интерьерного решения (л.д. 124, 128-142).

Интерьерное решение помещений общей площадью 140 кв.м по адресу: ... ответчиком выполнено не было и истцу не сдано (л.д. 235 оборот).

Досудебная претензия от 05.08.2022, в которой истец сообщил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 721, пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договора бытового подряда и его неисполнении по вине ответчика, поскольку результат, на который рассчитывал заказчик в виде интерьерного решения квартиры, в установленный срок – 90 рабочих дней, не получен. Ответчиком не представлено доказательств принятия истцом выполненных им работ, а само по себе не утверждение (не согласование) планов и визуализаций интерьерного решения не свидетельствует о наличии вины заказчика в неисполнении обязательства. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика внесенного аванса, а также возложил на него ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.10.2020 по 13.08.2022 в размере 84000 руб. (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (статья 15 Закона о защите прав потребителей), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 86500 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод ответчика о том, что им выполнялись работы по изготовлению плана квартиры истца, с учетом внесенных заказчиком корректировок неоднократно дорабатывались варианты дизайна помещения, претензии относительно выполнения работ поступили только после указания ответчиком на необходимость пересмотра стоимости работ, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ и наличие вины заказчика в неисполнении обязательства. Действительно, подготовка интерьерного решения возможна при непосредственном взаимодействии исполнителя и заказчика, однако ИП ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должен был утвердить у заказчика техническое задание на разработку интерьерного решения, выяснить стилистические, цветовые предпочтения интерьера, предметы (мебель, ковры, коллекции и др.), которые будут участвовать в создании интерьера и др. Без утвержденного технического задания ответчик приступил к исполнению обязательства, составил экспликацию помещений и план расстановки мебели, а затем направлял супруге истца варианты дизайна помещений, которые не были приняты заказчиком. Составление ответчиком трех вариантов визуализации кухни и ванной комнаты, учитывая то обстоятельство, что соглашением сторон не установлено ограничений относительно количества вариантов дизайнерских решений, что подтвердил в судебном заседании ответчик, не может свидетельствовать об исполнении обязательства в данной части.

Разрешая довод ответчика о необходимости возложения на ФИО4 обязанности по оплате выполненных работ (обмерный план помещения, план расстановки мебели, план водоснабжения санузла, работы по визуализации), что составляет 103981 руб., то есть превышает размер авансового платежа, судебная коллегия учитывает, что вышеперечисленные работы не имеют для истца потребительской ценности, поскольку представляют собой рабочие материалы, которые могли дорабатываться и подлежали корректировке по согласованию с заказчиком до момента их утверждения последним. В свою очередь, указанные работы, за исключением плана водоснабжения санузла, не были приняты истцом. Предметом договора являлось создание ответчиком интерьерного решения единого пространства квартиры, в связи с чем выполнение плана водоснабжения санузла, могло иметь для истца потребительскую ценность только в том случае, если фактически использовалось заказчиком.

С учетом данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, представленные стороной истца, а именно видеозапись жилого помещения от 27.07.2023, из которой следует, что ремонт в квартире отсутствует.

Кроме того, 06.03.2023 ФИО17 (супруга истца) заключила договор с ФИО16 на оказание услуг по разработке дизайна интерьера указанного жилого помещения. Стороны согласовали план-график, оказываемых услуг, который полностью включает в себя услуги ИП ФИО1, а именно план-схему сантехнического оборудования, план-схему отделки стен, план монтажа конструкций, обмерный план. В подтверждение действительности сделки стороной истца представлены выписка по счету, подтверждающая оплату по договору, а также выполненные ФИО18 варианты дизайна помещений.

Поскольку переданные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, оснований для удержания стоимости данных работ с истца, не имеется.

Довод о подсудности спора Арбитражному суду Смоленской области обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку внесение авансового платежа ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку предметом договора выступала разработка интерьерного решения квартиры с сохранением целевого использования помещений (гостиная, кухня, детская и т.д.). Утверждение ответчика о возможности использования квартиры с целью извлечения прибыли не мотивировано и основано на предположениях.

При этом суд обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что на возникшие между сторонами правоотношения, с участием с одной стороны - индивидуального предпринимателя, осуществляющего специализированную деятельность в области дизайна, с другой стороны – владельца жилого помещения, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расходы на оплату услуг представителя определены судом при правильном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт несения расходов подтвержден документально, его размер обоснованно снижен с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и длительности его рассмотрения с 25000 руб. до 18000 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.