Решение по делу № 02-2762/2022 от 07.10.2022 - о взыскании задолженности.

УИД 77RS0024-02-2021-009104-78

Мотивированное решение изготовлено 1010.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на 25 августа 2014 года в размере сумма, в сумме неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанных за период с 28 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, в размере сумма, в сумме неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, взыскании процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО 26.11.2013 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок до 24.11.2017 года под 29,00 % годовых, а ответчик обязался в срок до 05 июля 2018 года возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 39,00 % годовых. Свои обязательства Банк исполнил, предоставив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Начиная с 26 августа 2014 года и до 31 декабря 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитором начислялась неустойка на просроченную сумму в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) № КО-0103-19 от 01 марта 2021 года право требования к ответчику по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, перешло к истцу ИП ФИО1 Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнено ответчиком, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитном договоре <***> от 26.11.2013 года, согласно которому ФИО2 получил в Банке кредит на сумму сумма сроком возврата до 24.11.2017 года под 29,00 % годовых, который обязался возвратить в установленный срок, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет: сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 августа 2014 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Истец самостоятельно заявил о снижении неустойки в размере сумма, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

25 августа 2014 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, согласно которому к ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» перешли права требования по кредитному договору <***> от 26.11.2013 года, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» изменило свое наименование на ООО «Финансовый советник» 01 сентября 2014 года.

29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования по кредитному договору <***> от 26.11.013 года, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

01 марта 2021 года ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии) № КО-0103-19, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на отсутствие выписки по ссудному счету, открытому на ФИО2 по кредитному договору, ходатайствовал перед судом об истребовании у Банка данной выписки, ссылаясь на то, что данный документ Цессионарию от Цедента не передавался.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ судом оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу, истребованы запрашиваемые документы.

Из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) (ранее – КБ «Русский Славянский банк» ЗАО), поступило сообщение о том, что материалы кредитного досье по данному кредитному договору переданы Цессионарию на основании договора цессии. Кроме того, указано, что выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы цессионарию, в связи с чем за получением актуальной информации рекомендовано обращаться к Цессионарию.

В ответ на запрос суда ИП ФИО3 сообщил, что переда пакет документов ИП ФИО1 при заключении договора цессии (л.д. 62). Однако, истец, несмотря на соответствующий запрос суда, указанных документов не предоставил.

При таких данных у суда отсутствует возможность установить факт возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку факт заключения ответчиком кредитного договора с Банком и получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере в Банке нельзя признать установленным в отсутствие подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, выписки по банковскому счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Суд отмечает, что предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Отсутствие у Цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены Цессионарием от Цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела и не представление истцом доказательств, позволяющих достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено суду подлинника кредитного договора, выписки по банковскому счету, иных документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение спорных отношений по поводу кредита, позволяющих установить наличие между указанными лицами кредитных правоотношений, а также получение ответчиком денежных средств от Банка в кредит, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в указанном истцом размере, тем самым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья