№ 2-1081/2022
УИД 35RS0009-01-2022-001474-47
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ИП ФИО2,
представителя третьего лица по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между её матерью ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. По условиям договора Подрядчик взял на себя обязательство произвести выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость данных услуг определена в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 приняла на себя обязательство представлять интересы в судебных инстанциях по вопросу установления границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего была увеличена стоимость выполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. Заказчиком в полном объеме были оплачены вышеуказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были подготовлены документы и направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по ВО), однако ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с тем, что заявление и документы не соответствуют требованиям законодательства. До настоящего времени свои обязательства по договору ИП ФИО2 не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец вступила в права наследования после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченные ФИО3 по договору подряда денежные средства, которая осталась без удовлетворения.
В исковом заявлении, ссылаясь на положения ст. 4, абз. 7, 8, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 23 300 рублей, в связи с невыполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 23 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1598 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, в связи с добровольным погашением ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в размере 20 300 рублей, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5500 рублей, в связи с невыполнением работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 25800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в <данные изъяты> году её мать ФИО3 заключила договор подряда на выполнение кадастровых работ с ИП ФИО2 После этого документы были переданы в Управление Росреестра по ВО. Но государственный кадастровый учет земельного участка был приостановлен, поскольку межевой план был оформлен с нарушениями. ФИО4 предложила обратиться в суд, в связи с этим стоимость услуг по договору была увеличена на 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы, но никаких действий со стороны ФИО2 далее не последовало. Доверенность на представление интересов ФИО3 в суде была оформлена на ФИО7, об этом сообщено ответчику по телефону. После смерти ФИО3 они неоднократно пытались связаться с ответчиком по телефону, но ИП ФИО2 на звонки не отвечала. Один раз они дозвонились до неё, ответчик сказала, что перезвонит, но так и не перезвонила. После этого они направили ей письменную претензию по почте, на которую ответа не получили. На сегодняшний день межевые работы в отношении земельного участка до конца не проведены. Считает, что ФИО2 не выполнила условия договора, поскольку по подготовленному ей межевому плану они не могут оформить право на земельный участок и внести сведения о нем в ЕГРН.
Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда ей исполнен в полном объеме, межевой план подготовлен и передан заказчику. ФИО3 претензий к межевому плану не имела, подписала акт сдачи-приемки работ. ФИО3 обратилась с ним в Управление Росреестра по ВО. По межевому плану были получены замечания по поводу несоответствия конфигурации земельного участка и сведений о смежных участках. Когда проводили межевание смежного с ФИО3 земельного участка, ФИО3 не заявляла второй контур как свой участок. Сообщила о втором контуре при проведении кадастровых работ. Администрация Майского сельского поселения отказалась выдать справку, подтверждающую, что участок ФИО3 является двухконтурным. ФИО3 была уведомлена о том, что при постановке земельного участка на учет могут возникнуть проблемы. Поскольку конфигурация участка, в отношении которого проводились кадастровые работы, по фактическому использованию, отличалась от конфигурации согласно имеющимся документам и сведениям ЕГРН, границы земельного участка возможно было установить только в судебном порядке. Для обращения в суд была необходима доверенность от ФИО3 Но доверенность не была предоставлена, поэтому никаких дальнейших действий не осуществлялось. Ждала, когда ей предоставят доверенность. Ею была получена претензия от истца, но документов, подтверждающих, что ФИО1 является наследницей ФИО3, представлено не было. Она направила ответ по указанному в претензии адресу, но он истцом не был получен. В ходе судебного разбирательства она ознакомилась с документами о вступлении истца в наследство, поэтому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20300 рублей были возвращены ФИО1. Считает, что оснований для возврата денежных средств в сумме 5 500 рублей не имеется, поскольку межевой план был подготовлен, работы приняты ФИО3 по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что когда понадобилась помощь юриста, ФИО2 сказала, что у неё есть хороший юрист и озвучила денежную сумму в размере 20 000 рублей. Они согласились и передали деньги ответчику.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ВО по доверенности ФИО5 в судебном заседании дала пояснения согласно представленному в материалы дела письменному отзыву (л.д. 111-115).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ), кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1). В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2).
Согласно ст. 37 данного ФЗ РФ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и матерью истца ФИО3 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство обеспечить выполнение кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ.
Согласно п. <данные изъяты> договора в обязанности Подрядчика входило выполнение следующих работ: определить координаты характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; установить местоположение границ и определить площадь земельного участка; согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями; составить и передать заказчику межевой план земельного участка.
В соответствии с условиями договора, стороны определили сроки выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка - 15 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика; по установлению местоположения границ земельного участка и определению площади земельного участка - 15 дней от даты выполнения работ по определению координат характерных точек границ земельного участка; по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями физическими лицами - 35 календарных дней от даты согласования с Заказчиком местоположения границ земельного участка; по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями юридическими лицами из расчета 35 календарных дней на каждого смежного землепользователя; по оформлению межевого плана - 15 календарных дней от даты согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Согласно п. <данные изъяты> цена работ по договору составила 5500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было оплачено 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям дополнительного соглашения стороны увеличили договорную цену на производство работ на сумму 20000 рублей, в связи с увеличением объемов работ (представление интересов в судебных инстанциях по вопросу установления границ двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №).
Срок действия дополнительного соглашения определен с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения Сторонами своих обязательств по соглашению.
Денежные средства в сумме 20 000 рублей были внесены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику переданы денежные средства в сумме 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины в суд, о чем выдана квитанция (л.д. 12).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело №, наследниками после смерти ФИО3 являются: дочь ФИО1 и сын ФИО7, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 36-43).
Таким образом, материалами дела установлено, что истец ФИО1 является правопреемником ФИО9
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3 ст. 4 Закона).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не исполнила, то есть не подготовила межевой план, соответствующий требованиям действующего законодательства, на основании которого сведения о земельном участке могли быть внесены в ЕГРН.
Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут имущественную ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. <данные изъяты> договора).
Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 действительно был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала акт сдачи-приемки выполненных кадастровых работ, указав об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг.
Как следует из отзыва Управления Росреестра по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФИО3 было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) было принято решение о приостановлении действий по учету изменений объекта недвижимости, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета изменений документы по форме и (или) содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости государственным регистратором прав принято решение об отказе в учете изменений земельного участка с кадастровым №, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием решения о приостановлении.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14, частью 4 статьи 21, частью 12 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет изменений в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана такого земельного участка, представленного в орган кадастрового учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.
Частью 13 статьи 22 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что форма и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Требования к подготовке межевого плана на период принятия решения о приостановлении учета изменений объекта недвижимости, были утверждены приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана, требований к его подготовке» (далее – Требования) и Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/367 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Основаниями для приостановления государственного кадастрового учета явились следующие обстоятельства:
В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует полное обоснование проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, что противоречит положениям пунктов 13, 70 Требований.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по ВО о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и представленного письменного отзыва Управления по настоящему делу, в соответствии со сведениями документов, включенных в состав реестрового дела земельного участка с кадастровым номером № (Выкопировка с плана земель Майского сельского поселения), земельный участок с кадастровым номером № представляет собой «землепользование», что противоречит информации представленного межевого плана, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № уточняется как «многоконтурный земельный участок», состоящий из 2 контуров. Управлением обращено внимание на то, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или на основании которых сведения о земельном участке были внесены в государственный реестр недвижимости.
В соответствии с представленным межевым планом по части границы «6-7» уточняемого земельного участка смежным является земельный участок с кадастровым номером №, что противоречит информации Единого государственного реестра недвижимости (а именно, информации реестрового дела земельного участка с кадастровым номером №), в соответствии с которым по вышеуказанной части границы земельного участка с кадастровым номером № расположены земли государственной собственности до разграничения.
Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений и объяснений участников процесса следует, что ФИО3 вопреки условиям заключенного с ней договора, передан межевой план, не соответствующий Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть договор исполнен подрядчиком ненадлежащим образом, работы по договору выполнены не в полном объеме.
Исходя из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер ФИО2, осознавая, что на основании подготовленного ею межевого плана, при отсутствии иных документов, подтверждающих двухконтурность уточняемого земельного участка, сведения о нем не будут внесены в ЕГРН, передала заказчику межевой план для дальнейшего представления в орган кадастрового учета.
Довод ответчика о том, что ФИО3 результат выполнения кадастровых работ был принят без претензий, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, не свидетельствует о выполнении кадастровых работ в соответствии с установленными требованиями и об отсутствии претензий относительно их качества, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие качества работ, указанных в акте, требованиям законодательства в области кадастровой деятельности.
ФИО3, не обладая специальными познаниями в области кадастровой деятельности, при получении межевого плана объективно не могла оценить правильность его оформления. О несоответствии межевого плана предъявляемым к нему требованиям, ФИО3 стало известно только из Уведомления Управления Росреестра по ВО о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе изготовление межевого плана не может свидетельствовать о выполнении предусмотренных договором кадастровых работ, поскольку на основании документа, не соответствующего требованиям действующего законодательства, орган кадастрового учета не может внести сведения о земельном участке в ЕГРН.
Заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору на выполнение кадастровых работ, ИП ФИО2 также не были выполнены его условия, при том, что денежные средства в счет оплаты её работы по дополнительному соглашению от заказчика получены.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки исполнения условий дополнительного соглашения, обращения к заказчику по поводу невозможности его выполнения и устранения причин, препятствующих исполнению договора.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки межевого плана не устранены, с момента заключения договора подряда прошло более трех лет, суд приходит к выводу о том, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и, как следствие, потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Стоимость оплаченных ФИО3 услуг по договору составила 25 800 рублей. Из них 20 300 рублей ответчик возвратила истцу после подачи иска в суд, в связи с чем исковые требования истцом были изменены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании цены договора подряда, предусмотренной п. <данные изъяты> договора, в размере 5 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из цены выполнения работ по договору, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 234 рубля (774 рублей х 291 дней).
По настоящему делу, как установлено судом, размер цены выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, уплаченной заказчиком, составляет 25 800 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки не может превышать 25 800 рублей, который и подлежит взысканию в пользу истца.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с тем, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворила законные требования истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 15 650 рублей (5500 рублей + 25 800 рублей / 2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1598 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер заявленных исковых требований.
Учитывая размер взысканной с ответчика суммы, в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 1 139 рублей 00 копеек.
На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 рублей подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5500 рублей, уплаченные ФИО3 по договору подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 25 800 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 650 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 1 139 рублей 00 копеек, а всего 48 089 (сорок восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину, излишне уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.