УИД 50RS0014-01-2023-001437-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1317/2023 по административному иску МФК «ЦФП» (АО) к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО3 М.А., ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ФИО3 ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя,
установил:
МФК «ЦФП» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.
В обосновании требований указано, что 07.12.2022 г. в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен судебный приказ №, выданный судебным участком № Ивантеевского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО9, согласно РПО № письмо получено Пушкинским РОСП, однако исполнительное производство возбуждено не было. Административный истец просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Пушкинского РОСП, выраженное в не возбуждении исполнительного производства; в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО13 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от 07.06.2022 в отношении ФИО9; в случае утери исполнительного документа обязать судебного пристава ФИО3 М.А. принять меры к получению дубликата исполнительного документа, судебного приказа №.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО9 (л.д. 27).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО МФК «ЦФП» мировым судьей судебного участка№ Ивантеевского судебного района Московской области 07.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 задолженности (л.д. 10)
Как указывает административный истец в иске 07.12.2022 г. МФК «ЦФП» направило в Пушкинское РОСП Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № в отношении должника ФИО9 и было получено административным ответчиком 09.01.2023, № РПО 80089179872652, однако реестр отправлений суду не представлен (л.д. 13, 18-19).
В тоже время, из ответа ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 исполнительного производства в отношении ФИО9 о взыскании в пользу АО МФК «ЦФП» на исполнении в структурном подразделении отсутствует, исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебному приставу-исполнителю не передавался. В адрес взыскателя направлена справка на получение дубликата исполнительного листа (л.д. 21-22).
При таких обстоятельствах, у административного ответчика, к которому данный исполнительный документ не поступил, отсутствовала обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер его исполнения, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном конкретном случае, ВРИО старшего судебного пристава ФИО7 не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в связи с чем, его бездействия не могут быть признаны незаконными. Причины, по которым исполнительный документ не поступил в Пушкинский РОСП, судом не установлены, но вместе с тем, отсутствуют доказательства о вине в данных обстоятельствах ВРИО старшего судебного пристава ФИО1, что не может являться основанием для возложения на него обязанностей с целью устранения указанных причин.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в части нарушения процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО9 и в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в связи с чем, административный иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП отказано, также иск не подлежит удовлетворению и в отношении иных ответчиков, следовательно на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска МФК «ЦФП» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО3 М.А., ВРИО начальника ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО7, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 24.11.2023
Судья М.В. Ирхина