Решение по делу № 2-1761/2025 от 23.05.2025

61RS0023-01-2025-001445-51

Дело № 2-1761/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Рысиковой А.А., Овсеенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: вступившим в законную силу 02.02.2023 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Вступившим в законную силу 19.10.2023 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.08.2023 ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Указанными приговорами суда установлены факт и размер ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений.

В результате расследования и рассмотрения вышеназванных уголовных дел было установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ответчика ФИО2 ФИО9 был причинен имущественный ущерб в размере 1 302 197 руб. 35 коп.

Установленный имущественный ущерб в размере 1 302 197 руб. 35 коп. истцом был добровольно возмещен в полном объеме до вынесения приговора, что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2022 на вышеназванную сумму.

Ссылаясь на нормы статей 322, 323, 325, 1064, 1080 ГК РФ, ФИО1 указал, что поскольку им исполнено солидарное обязательство по возмещению причиненного преступлением ущерба, то в силу части 2 ст. 325 ГК РФ он имеет право получить ? долю уплаченного ущерба с ответчика ФИО2, как солидарного должника.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму в размере 651 098 руб. 67 коп. в счет ? доли возмещенного (уплаченного) им потерпевшему ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 18 022 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Рысиковой А.А., исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рысикова А.А., представляющая интересы на основании доверенности от 25.02.2025 сроком на 3 года и ордера от 17.03.2025, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Овсеенко С.Г., исковые требования не признал.

Представитель ответчика - адвокат Овсеенко С.Г., представляющий интересы по ордеру от 01.04.2025, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2022 по уголовному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1, <данные изъяты>, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть <данные изъяты>), которым ФИО10 был причинен имущественный вред в размере 1 302 197 руб. 35 коп.

Как установлено судом, ФИО1 с 17.12.2021 по 10.01.2022 незаконно, <данные изъяты>., чем причинил ФИО12 имущественный ущерб на указанную сумму, составляющий особо крупный размер. Размер причиненного действиями ФИО2 имущественного ущерба согласно вышеуказанного приговора либо его доля не определялась.

Имущественный ущерб <данные изъяты> - <данные изъяты>., стоимостью 1 302 197 руб. 35 коп., составляющей особо крупный размер, в соответствии с чеком-ордером от 18.05.2022 был возмещен ФИО1 в полном объеме в период до вынесения приговора.

Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.08.2023 по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 285 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (<данные изъяты>) и ч.1 ст. 285 УК РФ (<данные изъяты>). Размер причиненного действиями ФИО2 имущественного ущерба согласно вышеуказанного приговора либо его доля в ущербе также не определялась.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества). Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при постановлении приговоров в отношении как ФИО1, так и ФИО2 порядок взыскания судом по гражданскому иску причиненного ущерба не определялся, поскольку гражданско-правовой иск не предъявлялся вследствие того обстоятельства, что ФИО1 сумма ущерба была возмещена единолично в период до постановления в отношении него приговора.

Вышеуказанными приговорами в отношении ФИО1 и ФИО2, гражданско-правовая ответственность последних вследствие совершенного уголовного преступления судом также не распределялась в долях применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Действующим законодательством в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность указанных лиц, совместно причинивших вред, перед друг другом законом не установлена.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В отношении лиц, в отношении которых постановлены приговоры, устанавливающие их вину в совершении преступления совместно, порядок их ответственности перед друг другом законом не установлен, а вынесенными приговорами в отношении ФИО1 и ФИО2 не определен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено причинение ФИО1 и ФИО2 какого-либо ущерба друг другу, а вступившими в силу приговорами в отношении указанных лиц установлено причинение имущественного ущерба ФИО13, которая и является потерпевшим в данном случае.

На основании приговоров, состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 установлено совершение ими преступления в результате которого причинен вред ФИО14 Указанное обстоятельство не может служить основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридического факта, порождающего правоотношение причинение вреда имуществу ФИО1 либо ФИО2

В порядке рассмотрения уголовных дел в отношении истца и ответчика указанное обстоятельство не устанавливалось и судами не определялось.

Что касается права регрессного требования, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, то как полагает суд, поскольку в порядке уголовного судопроизводства не был установлен размер причиненного потерпевшему вреда со стороны ФИО2, а также его доля в указанном причинении вреда, то суд полагает не возможным удовлетворение регрессного требования ФИО1

Кроме того, ФИО1 соответствующую сумму выплатил в пользу потерпевшего еще до вынесения в отношении него и в отношении ФИО2 приговоров суда. Вследствие чего, указанное обстоятельство, в силу приведенных нормативных положений исключает возможность взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в порядке регресса.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.05.2025.

Судья: