УИД: 31RS0002-01-2024-005458-44 Дело №2-922/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21 июля 2025 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Федоровской И.В.,
при секретаре Кудашевой А.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 450000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от 326268 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что (дата обезличена) в 16:35 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ФИО8, государственный регистрационный номер (информация скрыта), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения. Ответственность за вред причинённый в результате ДТП в пределах, установленных законом об ОСАГО, возлагается на ответчика в соответствии с договором страхования № (номер обезличен). Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 2.6.1 ПДД без участия уполномоченных сотрудников полиции. Для оформления ДТП и подготовки документов необходимых для обращения в страховую компанию истец обратился к аварийным комиссарам, стоимость услуг составила 5000 руб. (дата обезличена) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (ШПИ (номер обезличен)). (дата обезличена) автомобиль был представлен для осмотра в страховую компанию, истец с данным осмотром не согласился, несмотря на это, страховая компания не исполнила обязательство по организации независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. С (дата обезличена) обязательство считается просроченным. В связи с просрочкой исполнения обязательства в натуре оно утратило интерес для истца. Согласно заказа-наряда рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 450000 руб.
(дата обезличена) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал возмещения всех понесенных убытков и выплаты неустойки. Требования удовлетворены не были.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 в полном объеме удовлетворены не были.
Ответчик произвел истцу денежные выплаты: (дата обезличена) в сумме 123544,86 руб., (дата обезличена) в сумме 2007,54 руб., (дата обезличена) в сумме 3598,46 руб.
Истец и его представитель, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.
Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», представил материал по обращению потребителя.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта).
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон(номер обезличен)-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО (ДТП (номер обезличен)).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).
(дата обезличена) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (РПО (номер обезличен)). В заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуатора, нотариальные расходы.
(дата обезличена) (информация скрыта) по направлению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
(дата обезличена) (информация скрыта) по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 199 723,14 руб., с учетом износа - 129 300 руб.
(дата обезличена) ответчик выплатил представителю потребителя денежные средства в размере 206 823,14 руб., из которых: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 199 723,14 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 500 руб., нотариальные расходы - 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), актом о страховом случае от (дата обезличена).
21.06.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении полной стоимости ремонта, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате аварийного комиссара, нотариальных и почтовых расходов.
01.07.2024 (информация скрыта)» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата обезличена) уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а также о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физически лиц (далее – НДФЛ).
(дата обезличена) (информация скрыта) по направлению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
(дата обезличена) (информация скрыта) по инициативе ответчика подготовлено заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 323 268 руб., с учетом износа - 191 900 руб.
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю ФИО2 неустойку в размере 3 598,46 руб., а также осуществила удержание НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 538 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), справкой о доходах и суммах налога физического лица от (дата обезличена).
(дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю потребителя страховое возмещение в размере 123 544,86 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).
Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 007,54 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Принимая решение, Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Партнер» от (дата обезличена) № (номер обезличен), в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 245 700 руб., с учетом износа - 146 500 руб. Страховая компания (дата обезличена) произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 199 723,14 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12акона № 40-ФЗ, на 4 календарных дня. Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 123544,86 руб. было выплачено представителю заявителя (дата обезличена), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12Закона № 40-ФЗ, на 46 календарных дней. Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлен надлежащий размер страхового возмещения – 146 500 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из заявленного иска, ФИО2 просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 450000 руб. в качестве доказательства стоимости убытков представлен заказ-наряд (номер обезличен) ИП ФИО6, в качестве наименования работ, указано «согласно акта осмотра».
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
С учетом сформулированных исковых требований, согласно которых истец полагает, что именно сумма в сумме 450000 руб. должна быть взыскана в качестве убытков, для восстановления автомобиля до состояния ДТП.
По ходатайству страховой компании, определением суда от (дата обезличена) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Интеллект» ФИО7
Из заключения судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) следуют выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный номер (информация скрыта), в неповрежденном состоянии составляет 387235 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 734663 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, экспертом определен размер стоимости годных остатков-65818 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в качестве убытков соответствует 312417 руб. (387235 руб.-65818 руб.).
Процессуальной обязанностью ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть бременем доказывания ответчика являлось представление суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих размер восстановительных расходов для приведения транспортного средства ФИО2 в состояние, предшествующее ДТП.
Доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования ООО «Интеллект» (номер обезличен) от (дата обезличена) или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что по делу установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, обязательство о выдаче направления на ремонт у страховщика не возникло, а выплаченная сумма на восстановительный ремонт 323 268 руб. (199 723,14 руб.+123 544,86 руб.) является надлежащим страховым возмещением.
Факт просрочки выплаты указанной суммы право требования убытков именно со страховщика у истца не порождает, поскольку за такое нарушение Законом об ОСАГО предусмотрена иная форма ответственности – неустойка, которая перечислена потребителю в полном объеме.
При установленных фактах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450000 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в заявленной сумме 5000 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения в сумме 8000 руб., равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН (информация скрыта)) в пользу ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025 г.
Судья И.В. Федоровская