Судья Кишенская Н.А. № 2а-914/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Оценка Алтая» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО «Премиум» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Премиум» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным оценку имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области о принятии результатов оценки от 01.03.2022.

В обоснование требований административного иска указано, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство № <данные изъяты>, взыскателем по которому является ООО «Премиум». В рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль Джип Вранглер Унлимитед, 2007 года выпуска, г/н «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, который в настоящее время находится на ответственном хранении у истца, а также вынесено постановление о принятии результатов оценки от 01.03.2022 на основании оценки имущества, которая была проведена ООО «Оценка Алтая», стоимость имущества утверждена на уровне 2 260 500 руб.

Постановление об оценке имущества является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца, так как указанный размер стоимости имущества не является рыночным, имущество по указанной цене не представляется возможным продать.

Постановление о принятии результатов оценки было получено административным истцом 06.09.2022, копия оценки имущества до настоящего времени не поступала в распоряжение истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 года требования административного иска удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 01.03.2022 о принятии результатов оценки на основании результатов оценки, которая была проведена ООО «Оценка Алтая».

На судебного пристава-исполнителя возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки имущества - автомобиля Джип Вранглер Унлимитед, 2007 года выпуска, государственный номер «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» 13.01.2023 (заключение № <данные изъяты>), в размере 1 525 800 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оценка Алтая» подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения районного суда и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отчет об оценке № <данные изъяты> от 02.02.2022 составлялся в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> для определения рыночной стоимости арестованного имущества и отвечал требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки (действующим на дату определения рыночной стоимости объекта оценки). Рыночная стоимость, указанная в отчете, соответствовала действительности.

При вынесении судом решения не учтено, что рассматриваемый судом документ представляет собой не отчет об оценке, а заключение эксперта, процесс составления которого имеет свои особенности, отличные от процесса составления отчета об оценке. По содержанию экспертного заключения проведена оценка арестованного имущества, а не анализ оспариваемого отчета.

Недостоверным отчет об оценке может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Проведение иной рыночной оценки имущества не свидетельствует о том, что подготовленный по поручению судебного пристава-исполнителя отчет ООО «Оценка Алтая» об установлении рыночной стоимости арестованного имущества на дату оценки является недостоверным.

Судом не принято во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 М 01-9), срок действия оспариваемого отчета № <данные изъяты> от 02.02.2022 для судебного пристава-исполнителя на момент вынесения решения от 16.03.2023 Ленинским районным судом г. Новосибирска, а также на дату регистрации в суде административного иска от 19.09.2022, истек и признание данного отчета недостоверным не имеет правового значения для истца, тем самым не нарушая права как взыскателя так и права должника.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя требования административного иска, районный суд, применив положения ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ст.ст. 2, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297), оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 01.03.2022 является незаконным, поскольку содержание принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке № <данные изъяты> от 02.02.2022 ООО «Оценка Алтая» свидетельствует о неполноте данных, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости объекта оценки.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 27.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Премиум» денежных средств в размере 1 603 462 руб. 01 коп.

15.04.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - Джип Вранглер Унлимитед, 2007 года выпуска, г/н «<данные изъяты>», VIN: <данные изъяты>, о чем составлен акт.

17.01.2022 в адрес ООО «Оценка Алтая» была направлена заявка № <данные изъяты> на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки вышеуказанного легкового автомобиля привлечен специалист ООО «Оценка Алтая».

02.02.2022 ООО «Оценка Алтая» составлен отчет № <данные изъяты>, согласно которому в период с 28.01.2022 по 02.02.2022 проведена оценка рыночной стоимости автомобиля Джип Вранглер Унлимитед, 2007 года выпуска, государственный номер «<данные изъяты>». Рыночная стоимость составила 2 260 500 руб.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № <данные изъяты> от 02.02.2022.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Автомобиль не был реализован, в связи с чем, 26.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и 23.11.2022 предложил взыскателю оставить имущество за собой, стоимостью 1695375 руб.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. на момент спорных отношений) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 4, ч.7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Мотивы, по которым районный суд не принял в качестве достоверного доказательства отчет об оценке ООО «Оценка Алтая» № <данные изъяты> от 02.02.2022, подробно приведены в судебном акте, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Действительно, в разделе 6 отчета об оценке № <данные изъяты> от 02.02.2022 указано, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, которые невозможно установить иным путем, кроме как обычного визуального осмотра или изучения технической документации. В разделе 8 заключения, поименованного «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки», указано, что оценщику не представлены данные об износе; приведено следующее описание объекта: «Автомобиль находится в удовлетворительном состоянии. Крыша, левое крыло, капот, засыпаны снегом, заказчик не исполнил условия контракта, пункт 2.2.2., не подготовил объект к осмотру. Результат осмотра: сидения, внутренняя обивка салона имеют загрязнения, потертости. Лакокрасочное покрытие имеет царапины, сколы. Установить работоспособность двигателя не представилось возможным, АКБ разряжен. Показания одометра считать не удалось, АКБ разряжен».

При этом в описании (разделе 8 заключения) отсутствует ссылка на документ, подтверждающий обстоятельства установления названных качественных характеристик предмета оценки (необходимость наличия данной ссылки следует из названия соответствующего раздела).

Сведений о дате проведения (непроведении) осмотра объекта оценки оценщиком заключение не содержит, акт осмотра к отчету не приложен. Эксперт сделал вывод о стоимости автомобиля, не убедившись в работоспособности его двигателя, в отсутствие сведений об износе и пробеге.

Очевидным является тот факт, что «работоспособность двигателя», причины его «неработоспособности» (возможность его восстановления, расходы, необходимые на восстановление работоспособности), объем, характер и степень повреждения лакокрасочного покрытия, элементов салона транспортного средства, износ транспортного средства, являются факторами, существенно влияющими на его рыночную стоимость. Вместе с тем, названные обстоятельства при выборе объектов-аналогов экспертом не учитывались.

Эксперт в отчете об оценке указывает на то, что «установить работоспособность двигателя» не представилось возможным, ввиду неисполнения заказчиком пункта 2.2.2 контракта - обязанности подготовить объект к оценке. При этом, оценщик не принял мер к устранению указанных препятствий.

Отсутствие необходимых сведений о качественных характеристиках объекта оценки, его техническом состоянии, исправности двигателя, объеме и характере повреждений элементов салона, лакокрасочного покрытия исключает возможность установить в результате действий по оценке рыночную стоимость объекта.

Кроме того, из отчета следует, что для выполнения оценки был привлечен специалист ФИО2, имеющий высшее образование, который предоставил оценщику фото-видеоматериалы объекта оценки. В то же время указанное лицо имеет юридическое образование (л.д.153), а непосредственно оценщиком объект не осматривался.

Приведенные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и свидетельствуют о неполноте данных, на основании которых оценщик сделал вывод о стоимости объекта оценки, а также о невозможности использования такого отчета для целей, для которых был привлечен специалист.

Эти обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки и вынесении оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно достоверными результатами оценки автомобиля признаны выводы, изложенные в заключении судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Приведенные выше обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отличие объема материалов для исследования у судебного эксперта и оценщика, а также различное правовое регулирование оценочной и судебной экспертной деятельности не опровергает выводы суда о том, что оснований для принятия отчета об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку достоверность отчета об оценке поставлена судом под сомнение, при этом при рассмотрении заявленного спора суд должен установить надлежащую оценку, которая впоследствии будет использоваться в исполнительном производстве, а это требует специальных познаний, проведение судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества при обстоятельствах недостоверности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке являлось необходимым для правильного рассмотрения дела. Оценка отчету дана судом верно, с учетом положений действующего законодательства и содержания этого документа, что не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с истечением срока действия отчета об оценке права и интересы сторон исполнительного производства не нарушаются, являются неверными, поскольку из материалов дела следует, что на основании такого отчета судебным приставом-исполнителем совершены последующие действия, направленные на реализацию имущества должника исходя из цены, указанной в отчете.

Установленные ст. 219 КАС РФ сроки для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя соблюдены исходя из того, что оспариваемое постановление получено административным истцом 06.09.2022, административный иск подан 16.09.2022, сведений о получении истцом отчета об оценке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оценка Алтая» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи