Дело № 2-88/2023 (2-3791/2022)

59RS0007-01-2022-002450-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незначительной доли, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 1/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО12 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/12 доли. В квартире по адресу: <адрес> настоящее время проживают ФИО12, ФИО3 Ответчик ФИО1 в жилом помещении не проживает, интереса в пользовании квартиры не имеет. Более того имеет намерение продать свою долю в праве собственности, что подтверждается извещением. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, выделить в натуре долю 1/12 в квартире не предоставляется возможным. Согласно отчету об оценке имущества ООО «Инвест-аудит» рыночная стоимость 1/12 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме, не согласились с судебной экспертизой, просили при вынесении решения учесть отчет об оценке имущества ООО «Инвест-аудит».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило, ранее в судебном заседании с иском согласилась частично, при вынесении решения просила учесть размер рыночной стоимости доли квартиры по судебной экспертизе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступило, ранее поступили письменные согласия с исковыми требованиями истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что является гражданским мужем ФИО8- матерью ФИО7 С 2017 года проживает совместно с ФИО8 и ФИО7 по адресу : <адрес> В течении 2016-2017 года временно с ФИО8 и ФИО7 проживали в одной из комнат по адресу: <адрес>.

Судом допрошен свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что является матерью ФИО7, истец приходится дочери тетей. С 2015-2017 года проживала совместно с мужем ФИО6 и ФИО7 в одной из комнат по адресу: <адрес>, в указанной квартире дочери принадлежит доля в праве собственности. В настоящий момент, дочь проживать в данной квартире не намеренна, желает получить денежную компенсацию за долю, для приобретения в дальнейшем собственного жилья.

Суд, выслушав истца его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью второй статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела установлено, что трёхкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (жилая комната -ДД.ММ.ГГГГ кв.м., ДД.ММ.ГГГГ кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, кв.м.) принадлежит на праве собственности ФИО3 (ранее ФИО13) А.А. в размере 1/6 доли., 1/12 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО12 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/12 доли.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом отчета № ООО «Инвест-аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Управлением Судебного департамента в Пермском крае принято на депозит от ФИО3 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в обеспечение иска, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с оценкой истца, представил акт экспертного исследования ООО «ФИО2» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Также ответчиком представлена справка Пермской Торгово-Промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено что средняя рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ кв.м. общей площади квартир на вторичном рынке <адрес>, на август 2022 года составляет в среднем ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 ООО «Пермский центр комплексных решений».

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.56).

Истец не согласился с выводами судебного эксперта, указал, что установленная стоимость доли собственности завышена, представил рецензию на заключение №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ООО «Р-Консалтинг» ФИО9, исходя из которого экспертом в заключении не применена корректировка на стоимость доли в квартире согласно п. 22 ФСО №, в связи с чем стоимость объекта оценки завышена.

Вызванный в суд эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертного заключения № №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при расчете рыночной стоимости доли в квартире у эксперта нет обязанности производить корректировку на стоимость доли.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия собственника доли на выплату ему за долю в общем имуществе денежной компенсации такая выплата может быть произведена только при совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, а также - такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления лица на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается незначительность спорной доли ФИО1, свидетельствующая о том, что 6 кв.м., эквивалентных 1/12 права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. не могут быть выделены в натуре, в жилом помещении отсутствует изолированная часть жилого помещения, соразмерная его доли в праве собственности, а само по себе наличие права собственности на долю в жилом помещении не влечет возникновения права пользования этим помещением, проживание ответчика и пользование иным помещением, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорную долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не предпринимает действий по вселению в квартиру, в том числе в принудительном порядке через суд, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО10 ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является достоверным и соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: <адрес>

Суд не усматривает, оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не установлено никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной экспертизы, для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Несогласие представителя истца с установленной экспертом рыночной стоимостью доли жилого помещения, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от истца либо ответчика не заявлялось.

Кроме того суд учитывает, что приобретение ФИО3 спорной доли существенно увеличит стоимость приобретаемого имущества, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, как ссылается оценщик в представленной рецензии, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доле каждой из сторон спора).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 при разрешении настоящих требований, исходя из заключения эксперта ФИО10 ООО «Пермский центр комплексных решений» №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что стоимость доли спорного помещения превышает стоимость, установленную отчетом представленным истцом, подтверждает акт экспертного исследования ООО «ФИО2» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ., и справка Пермской Торгово-Промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд учитывает, что судебная экспертиза более актуальна по дате проведения оценки рыночной стоимости квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней трех жилых комнат, ни одна из которых не соответствует размеру доли, принадлежащей ФИО1 в силу чего ее доля не может быть реально выделена, а также то, что ФИО1 в спорной квартире не проживает, имеет право пользования и в отношении иного жилого помещения, где зарегистрирована, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 - незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 459000 рублей.

Прекратить право собственности, с момента получения ФИО1 компенсации в сумме 459000 рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности на указанную долю у ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.