Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6259/2023 (2-477/2023)

25RS0001-01-2022-005871-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к администрации г. Владивостока, третье лицо: Гаражно-строительный кооператив «Вега» о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Шимко ФИО14; по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока – ФИО2 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока – ФИО3 ФИО16, представителя Шимко ФИО17 – Денеко ФИО18, возражения представителя ГСК «Вега» - ФИО4 ФИО19, представителя истца – ФИО5 ФИО20, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование заявленных требований, что с 2015 года он является членом ГСК «Вега». В 2016 году истец выплатил пай за гаражный бокс № №, расположенном в кооперативе по адресу: <адрес> в полном объеме, и пользуется гаражом до настоящего времени. Между тем, право собственности на гаражный бокс до настоящего времени председателем ГСК не оформлено. Указал, что ГСК является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, договор аренды № № от 02.06.2015 заключен сроком на 5 лет, цель предоставлении: для строительства гаражей. На основании разрешения на строительство ГСК частично выполнило строительство и зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (здания гаражных боксов) 97% готовности, кадастровый номер здания №, год строительства 2017. ГСК не смог закончить строительство капитальных гаражей, а именно: не установлено на трех гаражных боксах гаражные ворота и не выполнены элементы благоустройства, в силу того, что смежный землепользователь осуществил навал грунта на подъезд к гаражным боксам, засыпав его до самой крыши. В 2020 году имелись судебные тяжбы с данным землепользователем, в связи с чем, у истца не имелось возможности пользоваться гаражным боксом. В апреле 2020 года проезд к гаражам был очищен, появилась возможность закончить благоустройство территории, установить недостающие гаражные ворота. Между тем, до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию не получен по независящим от истца обстоятельствам. Из заключения эксперта № №, выполненного ООО ... следует, что здание гаражного бокса № № соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также иным, регламентирующим правила возведения зданий и сооружений. Здание гаражного бокса № № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведенные работы соответствуют строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, соответствуют требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей. Поскольку истец как член ГСК выплатил паевой взнос за гаражный бокс № №, полагает, что за ним возможно признать право собственности на данный объект недвижимости. Просил суд признать за ФИО1 ФИО22 право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в ГСК «Вега» по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица - председатель ГСК «Вега» исковые требования признал в полном объеме, просил исковые требования ФИО1 ФИО23 удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, суд признал за ФИО1 ФИО24 право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Вега» по адресу: <адрес>

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Шимко ФИО25 - лицо не привлеченное к участию в деле также не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, привлечь его третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В поступивших возражениях представителя ГСК «Вега» на апелляционную жалобу администрации г. Владивостока просит решение оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Владивостока и на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Шимко ФИО26, истец просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - председатель ГСК «Вега» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФЮ пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на то, что является членом ГСК «Вега» с 2015 года. В 2016 году полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № №, который был построен в 2016 году и до настоящего момента пользуется гаражным боксом. ГСК зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (здание гаражных боксов) готовностью 97% с кадастровым номером №, однако до настоящего момента ГСК не имеет возможности закончить строительство гаражных боксов из-за действий третьих лиц. Поскольку до настоящего момент акт ввода в эксплуатацию председатель ГСК получить не может, зарегистрировать право собственности на гаражный бокс нет возможности по независящим от него обстоятельствам, при этом построенный гаражный бокс построен на законных основаниях, в соответствии с проектной документацией и градостроительными регламентами, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что возведение гаражных боксов фактически было окончено в 2016 году, и с указанного времени они находятся во владении и пользовании членов ГСК, в том числе истца. ГСК «Вега» неоднократно в период с 2016 по 2022 годы обращался в Управление градостроительства г. Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания гаражно-строительного кооператива «Вега», однако получал отказы. Согласно акту экспертного заключения № №, выполненному ООО ...: здание гаражного бокса № №, расположенное по адресу: <адрес>, полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм. Произведённые работы соответствуют строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей. Акт экспертного заключения ответчиком не оспаривался. Суд указал, что выплата паевого взноса истцом в полном объеме подтверждает приобретение истцом права собственности на гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы администрации г. Владивостока о том, что гараж является самовольной постройкой и положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном случае, поскольку технико-экономические показатели объекта не в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в разрешении на строительство, проектной документации, градостроительному плану от 25.03.2022 № №, ссылаясь на результаты инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, гаражные боксы были построены членами ГСК за счет средств паенакоплений на отведенном для этой цели земельном участке, на основании проектной документации, неоднократно выдаваемых разрешительных документов, и согласно заключению эксперта ООО ... № №, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Шимко ФИО27, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Шимко ФИО28 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что вынесенным решением права указанного лица не будут нарушены.

Рассматривая доводы Шимко ФИО29 о нарушении его прав вынесенным решением, поскольку он владеет гаражным боксом № №, и им заявлены в суд требования о признании здания ГСК «Вега» самовольной постройкой, судебная коллегия не находит оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку в данном случае, по мнению судебной коллегии, принятое судом решение не имеет преюдициального значения для лица, не привлеченного к участию в деле, а в случае, если Шимко ФИО30 полагает, что его права нарушены, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие у Шимко ФИО31 заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает оставить апелляционную жалобу Шимко ФИО32 без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – Шимко ФИО33 – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 г.