Дело № 2-1759/2023
УИД № 32RS0033-01-2022-001577-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. г. Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Петрачковой И.В.,
при секретаре Рождественской И.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Жилсервис Фокинского района» обратилось в Фокинский районный суд г.Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> (ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли).
Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилсервис Фокинского района» на основании договора №... управления многоквартирным домом от <дата>
Поскольку обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками выполняется ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 16 561, 68 руб. и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные с июля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 8 884, 50 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 8 280, 84 руб. и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные с июля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 4 442,25 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 33 346, 38 руб. и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные с июля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 17 890, 74 руб.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в сумме 21 420, 05 руб., пени за несвоевременную оплату, начиная с июля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 8 884, 50 руб.; пени с мая 2022 г. по 14 августа 2023 г. в сумме 6 505, 35 руб.; пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в сумме 10 710, 03 руб., пени за несвоевременную оплату, начиная с июля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 4 442, 25 руб.; пени с мая 2022 г. по 14 августа 2023 г. в сумме 3 252, 68 руб.; пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в сумме 34 230, 55 руб., пени за несвоевременную оплату, начиная с июля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 17 890, 74 руб.; пени с мая 2022 г. по 14 августа 2023 г. в сумме 10 571, 20 руб.; пени со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал неправомерным требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно действующему законодательству собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Указал, что сумма пени несоразмерна сумме долга и не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «РИРЦ» Брянской области просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 в письменных пояснениях на иск просила суд учесть тот факт, что с неё на основании исполнительного производства №...-ИП от 10 ноября 2020 г. за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. взысканы денежные средства в сумме 42 673, 09 руб. в качестве погашения задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени. Второй собственник ФИО2 платежи в период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. не производил. Полагала необходимым обязать ФИО2 выплатить такую же сумму в счет погашения имеющейся задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, остаток долга разделить в равных долях между двумя собственниками.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно частям 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из содержания указанной нормы права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещениями, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Данная статья Жилищного кодекса регламентирует закрытый перечень лиц, к которым может применяться солидарная ответственность по коммунальным долгам. К ним относятся члены семьи собственника недвижимости, совместно проживающие с ним на данной территории, бывшие члены семьи собственника, которые продолжают с ним совместное проживание на основании решения суда, а также граждане, пользующиеся помещением по договору, предусматривающему такую обязанность.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного <адрес> (ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли).
Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела, ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу с <дата>, ФИО2 никогда не был зарегистрирован по данному адресу; с <дата> в жилом помещении в качестве нанимателя зарегистрирован ФИО5
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется управляющей организацией ООО «Жилсервис Фокинского района» на основании договора управления №... от <дата>, согласно которому, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными нормами и правилами; а собственники (потребители) жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (пункты 3.1.2.; 3.3.1 договора управления).
Во исполнение условий указанного договора истец надлежащим образом исполняет свои обязательства.
Для оплаты жилья и коммунальных услуг, включающих в себя плату за услуги по содержанию и текущему ремонту, по спорному жилому помещению открыт лицевой счет №....
Ответчики ФИО3, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, подтвержденному ООО «РИРЦ» за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. составляет 66 360, 63 руб., из них, за содержание жилого помещения – 32 130, 08 руб., за коммунальные услуги – 34 230, 55 руб.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо подтверждающих освобождение от исполнения обязанности по внесению указанной платы, ответчиками не представлено. Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе был предъявить требования ко всем должникам в долевом порядке.
В связи с изложенным, суд взыскивает в долевом порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 66 360, 63 руб., то есть 44 240, 42 руб. – с ФИО3, 22 120, 21 руб. – с ФИО2, учитывая размер долей каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение.
Рассматривая требования ООО «Жилсервис Фокинского района» о взыскании пени, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что ответчиками несвоевременно вносилась оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков уплаты пени, размер которой за период с июля 2019 г. по 14 августа 2023 г. составляет 51 546, 72 руб. Судом проверен расчет, с которым суд соглашается.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, полагает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5 000 руб.
Таким образом, подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Жилсервис Фокинского района» пени за период с июля 2019 г. по 14 августа 2023 г. в размере 5 000 руб., то есть, 3 333, 33 руб. – с ФИО3, 1 666, 67 руб. – с ФИО2, учитывая размер долей каждого из ответчика в праве собственности на указанное жилое помещение.
Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 в долевом порядке (2/3, 1/3 доли соответственно) в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023 г., начисленную на суму неисполненного обязательства 66 360, 63 руб., до фактического исполнения обязательства.
Доводы ответчика ФИО3 о погашении ею единолично задолженности по оплате за содержание имущества и коммунальные услуги за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г. в сумме 42 673, 09 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за иной период.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 27 июля 2022 г. ООО «Жилсервис Фокинского района» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 1 627, 21 руб., с ФИО2 – 913, 61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 44 240, 42 руб., пени за несвоевременную оплату за период с июля 2019 г. по 14 августа 2023 г. в размере 3 333, 33 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023 г., начисленную на суму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Фокинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2019 г. по декабрь 2022 г. в размере 22 120, 21 руб., пени за несвоевременную оплату за период с июля 2019 г. по 14 августа 2023 г. в размере 1 666, 67 руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15 августа 2023 г., начисленную на суму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1 627, 21 руб.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 913, 61 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Петрачкова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.