Решение по делу № 2А-314/2025 от 02.04.2025

Дело № 2а-314/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000212-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Федоровка 2 апреля 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Федоровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее – ФИО4 СП) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Федоровского РОСП ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что на исполнении Федоровского РО СП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

С указанной даты и по настоящее время взыскателем не получены исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Федоровского РОСП о не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа (регистрационный номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ о частичном удовлетворении жалобы, в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП: начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 21.06.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) - отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ФИО1 направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления); в случае утраты исполнительного документа представить в адрес взыскателя справки об утере исполнительного документа; взыскать с ГУФССП по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Пробизнесбанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) суд считает необходимым рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Судебный пристав Федоровского РОСП ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа по делу № от о взыскании с ФИО кредитной задолженности в размере 222 167 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного документа направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документа оборота и прочитано взыскателе ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Право на повторное предъявление взыскателя не нарушено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Советскому району г. Уфы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 222 167 руб. 09 коп. с должника ФИО в пользу взыскателя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО АКБ Пробизнесбанк на правопреемника ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ИП ФИО3 поступил ответ о частичном удовлетворении жалобы, в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

В связи с неполучением взыскателем исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленных сведений АИС ФССП России установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя в форме электронного документа посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Советскому району г. Уфы направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45328003002525) и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями сайта почта России.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок для повторного предъявления судебного приказа истекает ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее данного срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2.02.1996 г. № 4-П, от 3.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г.№ 5-П).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа получены административным истцом, срок для повторного предъявления судебного приказа не истек, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых бездействий была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП ФИО1 обязанности направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа, а также представить сведения о реквизитах почтового отправления (дата отправки, номер ШПИ почтового отправления) и представления в адрес взыскателя справки об утере исполнительного документа.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в нарушении положений статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения - отсутствии контроля за деятельностью подразделения, поскольку старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО3

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 отказано, требования взыскании с ГУФССП по Республике Башкортостан в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Пробизнесбанк в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Федоровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Федоровского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2025 г.