дело № 2-7163/2022
03RS0017-01-2022-009683-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 186020 рублей, штраф в размере 93010 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 6400 рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...>, с участием автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра, г.р.з. № причинены значительные повреждения. 13 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. 17 марта 2020 года истец обратился к страховщику с просьбой приобщить постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года и организовать дополнительный осмотр подушек безопасности. Дополнительный осмотр был произведен в этот же день. 20 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой приобщить фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие факт срабатывания подушек безопасности. 18 мая 2020 года истцу было выдано направление на ремонт № № на СТОА ООО «Филком». Однако при обращении на данную СТОА, после проведения дефектовки, в осуществлении ремонта истцу было отказано. 24 июля 2020 года истец направил ответчику заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА в г.Стерлитамак, выплатить неустойку, возместить расходы. Указанная претензия была оставлена страховой компанией без внимания. 28 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 02 октября 2020 года решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены. Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт путем выдачи направления. Проигнорировав положения закона «Об ОСАГО» ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: <адрес> к ИП ФИО4, находящегося на расстоянии <адрес>, места проживания и нахождения автомобиля истца. Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. 03 июня 2021 года решением Стерлитамакского городского суда РБ требования ФИО2 в части организации ремонта в соответствии с положениями ОСАГО удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2020 года. 19 августа 2021 года ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: г<адрес>. 24 августа 2021 года истец представил поврежденный автомобиль на указанную СТОА, где сотрудники станции произвели внешний осмотр, но производить ремонт отказались, указав, что между страховщиком и СТОА не согласована стоимость ремонта и потерпевшему необходимо дождаться звонка от СТОА. В последующем неоднократно автомобиль истца осматривали представители страховой компании, проводили диагностику срабатывания системы безопасности, но на ремонт автомобиль так и не был принят. 26 мая 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере полной стоимости ремонта, а также неустойку и расходы. 09 июня 2022 года в ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором отказал в удовлетворении требований и предложил организовать ремонт. 04 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 20 июля 2022 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований потерпевшего отказал. 01 августа 2022 года истец получил от ответчика письмо от 05 июля 2022 года, которым страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», а также сообщил, что ремонт по устранению повреждений системы безопасности согласован со СТОА. К письму также было приложено направление № № от 19 августа 2021 года. Срок действия направления – 14 календарных дней. В направлении также указано, что без акта осмотра и печати оно недействительно. Несмотря на несоответствие выданного направления установленным Законом Об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, в этот же день истец обратился на указанную СТОА с целью передать автомобиль в ремонт, однако сотрудники СТОА сообщили, что систему безопасности ремонтировать не будут, так как данное повреждение не согласовано со страховщиком. Автомобиль истца сотрудники СТОА в ремонт не приняли, что зафиксировано видеозаписью.
ИстецФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенностиГабдуллин М.Р.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик в отсутствии каких-либо оснований предусмотренных положениями закона об ОСАГО, отказал истцу в организации ремонта на СТОА.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Позицию поддержала согласно представленным возражениям.
В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, чторешением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 июня 2021 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком <***> на СТОА, расположенной в г.Стерлитамак, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2020 года, не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходы в размере 619 рублей 04 копейки.
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Москвы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение суда от 03 июня 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу 10 июля 2021 года.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Указанными судебным актом установлено, что 24 февраля 2020 года на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
Действия ФИО3 ИДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года.
При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная подписью ФИО3, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении его письменные объяснения.
При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец 13 марта 2020 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, предоставив необходимые документы.
16 марта 2020 года истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство на осмотр, 17 марта 2020 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра.
31 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Кредо», расположенную по адресу: <...>.
13 мая 2020 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что в связи со сменой места нахождения просит сменить место осмотра и ремонта транспортного средства на г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
18 мая 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Филком», расположенную по адресу: <адрес>.
Письмом от 29 мая 2020 года № № ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, страховщик принял решение о производстве выплаты страхового возмещения с просьбой предоставить банковские реквизиты.
Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки» для определения стоимости ремонта. Согласно акту экспертного исследования №№ от 16 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 186020 рублей 54 копейки, с учетом износа – 141323 рубля 04 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 рублей.
24 июля 2020 года истец направил страховщику претензию с требованием организовать ремонт автомобиля в срок 15 рабочих дней на СТОА в г.Стерлитамак, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей. Претензия оставлена без ответа.
28 августа 2020 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой обязать страховую компанию организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, расположенной в г.Стерлитамак, выдать направление на ремонт, оформленное в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 02 октября 2020 года требования истца были удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств Киа Спектра. В удовлетворении остальной части требований отказано.
29 октября 2020 года во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>
Между тем, выданное ФИО2 направление на ремонт не соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, станция технического обслуживания автомобилей, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего; располагая сведениями об отсутствии у транспортного средства истца в силу полученных повреждений возможности к самостоятельному передвижению, страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.
Поскольку ремонт до настоящего времени не произведен, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, расположенной в г.Стерлитамак, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2020 года.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о признании необоснованными требования истца об определении стоимости ремонта в размере 186020 рублей 54 копейки ввиду следующего.
На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. № № направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что направление на ремонт должно содержать сведения, установленные п. 4.17 указанных выше Правил обязательного страхования, и обеспечивать возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2020 года, которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания. Оснований для возложения на ответчика обязанности указать в направлении стоимость ремонта в размере 186020 рублей 54 копейки суд не нашел.
22 июля 2021 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 15 апреля 2020 года по 03 июня 2021 года в размере 1% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки, а также возмещении расходов на юридические услуги по составлению настоящего заявления в размере 3200 рублей. 24 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления потерпевшему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, также сообщено, что СТОА уведомит истца о завершении ремонта. 19 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> 22 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» № № от 24 сентября 2021 года, по результатам компьютерной диагностики невозможно определить причину срабатывания систем безопасности ТС (подушек безопасности) по причине отсутствия связи с ЭБУ (обрыв цепи).
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17 января 2022 года постановлено: заявление ФИО2 об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года, начиная с момента вступления в силу настоящего определения по день фактического исполнения обязательства. 31 мая 2022 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 186020 рублей, неустойки за период с 15 апреля 2020 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. 09 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения денежным средствами по заявленному событию, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». Кроме того сообщено, что оснований для осуществления выплаты неустойки, осуществления потерпевшему страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, не имеется. Ранее выданное направление на СТОА действительно.
04 июля 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
05 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца ФИО2 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спектра на СТОА ООО «М88», находящейся по адресу: <адрес> ПАО СК «Росгосстрах» согласован ремонт транспортного средства истца в том числе по устранению повреждений системы безопасности при условии проведения диагностики после восстановления работоспособности ЭБУ, результатами которой будет подтверждено ее срабатывание в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
09 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес> По информации со СТОА в проведении восстановительного ремонта СТОА не отказывала. Направление на ремонт на СТОА ООО «М88» было направлено ранее 19 августа 2021 года заказным письмом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 20 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии отказано.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).
Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта транспортного средства. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 3 июня 2021 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля Киа Спектра с государственным регистрационным знаком № на СТОА, расположенной в г.Стерлитамак, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2020 года, не позднее 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. Указанное решение суда от 3 июня 2021 года вступило в законную силу 10 июля 2021 года. Вместе с тем, в установленный решением суда срок, ремонт транспортного средства истца страховой компанией не организован.
Поскольку ремонт транспортного средства истца в установленный срок не произведен, он имеет право на смену страхового возмещения с натуральной на денежную.
Доводы ответчика о том, ремонт организован, но истец отказался от проведения ремонта судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По направлению, выданного страховой компанией, потерпевший обращался на СТОА ООО «М88», что им не оспаривается, однако ввиду того, что ремонт системы безопасности страховой компанией со СТОА не согласован, ремонт не проведен. Указанное также следует из представленной истцом видеозаписи.
Согласно акту осмотра от 13 марта 2020 года, проведенного ООО «Эксперт-Оценка» обнаружены повреждения: облицовка бампера, фара, противотуманная фара, крыло левое, дверь, под пунктами 6-9 ремни безопасности, подушки водителя, пассажира.
Из направления от 19 августа 2021 года, выданного страховой компанией, следует, что ремонт должен быть проведен согласно акту осмотра, за исключением пп. 6,7,8,9 акта осмотра. Повреждения, указанные в данных пунктах, подлежат оплате клиентом, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения.
Тем самым, доводы истца о том, что ремонт системы безопасности не согласован, нашли подтверждение в судебном заседании.
Представленный ООО «М88» ответ на запрос суда о том, что транспортное средство представлено не было, во внимание судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, а также представленной видеозаписью. Сведения о том, что истец уведомлялся о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для диагностики отсутствуют, из представленных скриншотов не представляется возможным установить, что смс-сообщения, направленные СТОА истцу были получены последним, телефонограммы не представлены.
При этом, повреждения, отраженные в акте осмотра, установлены также экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 20 мая 2020 года, проведенного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку включены в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Из этого же экспертного заключения следует, что повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами. Наличие и характер повреждений отражены в акте осмотра.
При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 указывал о повреждениях в виде подушек безопасности. Эти же повреждения отражены в постановлении ГИБДД (airbag передний левый, передний правый).
Таким образом, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.
Требования истца о взыскании убытков на основании заключения, выполненного ООО «Бюро независимой оценки» № № от 16 июля 2020 года, в соответствии с методом статического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту дорожно-транспортного происшествия, с использованием данных в соответствии с главой 7 Единой методики, а также методики Минюста РФ от 2018 года, в соответствии со средним рынком, суд считает законными.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО1 № № от 16 июля 2020 года, суд находит заключение эксперта ФИО1 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Тем самым, каких-либо нарушений не допущено.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО1 № от 16 июля 2020 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 186020 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано о том, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 13 марта 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течении 20 календарных дней. В установленный срок выплата не произведена, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 3 апреля 2020 года. Истец рассчитывает неустойку с 7 апреля 2020 года (21 день с даты получения ответчиком последнего необходимого документа).
Истцом представлен расчет неустойки за период с 7 апреля 2020 года по 29 августа 2022 года (дата составления искового заявления): 186020 рублей х 1% х 874 дня = 1625814,80 рублей.
Поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 рублей, и учитывая, что на день вынесения решения суда сумма страхового возмещения истцу не выплачена, ремонт не произведен, и сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применениестатьи 333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 93010 рублей, из расчета: 186020 рублей х 50%.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 расходы за юридические услуги, оказанные ФИО8, с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 6400 рублей по составлению досудебных заявлений и обращения, 15000 рублей расходы за услуги представителя, 2000 рублей расходы за услуги нотариуса, подтвержденные документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9060,20 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере 186020 рублей, штраф в размере 93010 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебных заявлений и обращения в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 9060,20 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Э.Р.Кузнецова