дело №

УИД 89RS0№-49

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 20 января 2026 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием заместителя прокурора Ямальского района Манджиева Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2026 по исковому заявлению Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Орлова А.В. в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заринский межрайонный прокурор Алтайского края Орлов А.В., действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что по обращению ФИО3 Заринской межрайонной прокуратурой Алтайского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3 путём обмана. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществила два перевода по 10 000 и 150 000 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> Поступившими денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, мер по их возврату потерпевшей не принял, тем самым на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Заринский межрайонный прокурор Алтайского края Орлов А.В., истец ФИО3, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заместитель прокурора Ямальского района ЯНАО Манджиев Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Третье лицо «Банк ВТБ» (ПАО), извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило в суд выписку о движении денежных средств по банковскому счёту на имя ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 847 ГК РФ все поступающие на банковский счёт денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя счёта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Заринский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путём обмана завладели её денежными средствами в размере 160 000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 12, 13).

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вступила в переписку с неизвестными лицами, которые под видом участия в инвестиционных проектах, путём обмана убедили её ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счёт №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1 В., ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод в сумме 150 000 рублей на тот же счёт. Затем ДД.ММ.ГГГГ она прочитала в Интернете про криптобиржи и поняла, что её обманули мошенники (л.д. 18-19).

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковский счёт № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно регистрационного досье МВД РФ о регистрации граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Согласно выписки о движении денежных средств по банковскому счёту № имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 часов были внесены от ФИО3 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов - 150 000 рублей.

Анализируя указанные документы суд приходит к выводу, что действительно, ФИО3 осуществила два перевода на банковский счёт ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт зачисления денежных средств истца в сумме 10 000 и 150 000 рублей на банковский счёт ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашёл своё подтверждение, поскольку каких либо договорных отношений, долговых обязательств между ФИО3 и ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврата денежных средств в сумме 160000 рублей не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к денежным средствам в сумме 10 000 рублей, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отношению к денежным средствам в сумме 150 000 рублей, ответчик не имел правовых оснований для удержания денежных средств, в связи с чем суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 741 рубль 91 копейка исходя из следующего расчёта.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

задолжен.

№

4

365

21

23,01

10 000,00

№

160 000,00

Увеличение суммы долга +150 000,00

№

79

365

21

7 272,33

160 000,00

№

49

365

20

4 295,89

160 000,00

№

49

365

18

3 866,30

160 000,00

№

42

365

17

3 129,86

160 000,00

№

56

365

16,5

4 050,41

160 000,00

№

30

365

16

2 104,11

160 000,00

Итого сумма процентов составляет: 24 741 рублей 91 копейка.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Иные требования не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 542 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заринского межрайонного прокурора Алтайского края Орлова А.В. в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 741 рубль 91 копейка, а всего взыскать 184 741 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна.

Судья Д.В. Петров