УИД: 50RS0011-01-2022-002090-46 Гражданское дело № 2-1446/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" остаток компенсации страхового возмещения в размере * руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере * руб., штраф за несвоевременную добровольную компенсацию ущерба в размере * руб., штраф за несвоевременную добровольную компенсацию утери товарной стоимости в размере * руб., неустойку за несвоевременную компенсацию ущерба в размере * руб., неустойку за несвоевременную компенсацию утраты товарной стоимости в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость проведения экспертизы в размере * руб., неустойку в размере *% в день от суммы * руб., начиная с ХХХХ года по дату выплаты; с ответчика ФИО2 – разницу между выплаченной АО «Альфастрахование» стоимостью ремонта и его стоимостью на основании расчета по рыночным ценам в размере * руб., стоимость экспертизы расчета восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере * руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ХХХХ года примерно в * часов в городе Х произошло ДТП с участием автомобилей * г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля * г/н *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю * г/н *** причинены повреждения. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в застраховавшую его ответственность страховую компанию АО «Альфастрахование», которая произвела выплату в размере * руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «Альфастрахование» было отказано. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ХХХХ года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, который обязал АО «Альфастрахование» доплатить * руб. за возмещение ущерба. Доплата была произведена ХХХХ года спустя * дней с момента выплаты первой части возмещения. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, который обязал АО «Альфастрахование» доплатить * руб. на возмещение утери товарной стоимости автомобиля. Доплата была произведена ХХХХ года спустя * дня с момента выплаты первой части возмещения ХХХХ года. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, за несвоевременную компенсацию утраты товарной стоимости истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Истец указывает, что ответчиками ему была причинена психологическая травма, в связи с чем он просит взыскать с них компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Альфастрахование» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, указывая в обоснование имеющихся возражений, что обязательства были им исполнены надлежащим образом в соответствии с действующими нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют, поскольку решения Финансового уполномоченного были исполнены в пределах сроков, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Просил, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до минимального предела. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (л.д.*).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что истцом не подтверждено несение реальных расходов, в том числе на комплектующие изделия, а восполнение образовавшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возможно только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В материалах дела отсутствует письменное соглашение между страхователем и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения и причины осуществления выплаты в денежном выражении. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено (л.д.*).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки *, гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.*).

ХХХХ года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** (л.д.*).

ХХХХ года примерно в * часов по адресу: Х - произошло ДТП с участием автомобилей * г/н *** под управлением ФИО2 и автомобиля * г/н *** под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.*).

Из постановления № *** по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан ФИО2 (л.д.*).

ХХХХ года истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился с заявлением о страховом случае в застраховавшую его ответственность страховую компанию АО «Альфастрахование», которая ХХХХ года выдала истцу направление на ремонт (л.д.*).

Письмом от ХХХХ года страховая компания сообщила истцу о невозможности произвести ремонт ТС на СТОА в связи с тем, что получен технический отказ от ремонта от СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.*).

АО «АльфаСтрахование» ХХХХ года произвела выплату по полису *** в размере * руб. на основании заключения Независимой экспертной компании «АЭНКОМ» № *** от ХХХХ года, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.*).

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, он обратился в ООО «МАРС-Экспертиза», согласно заключению которого № *** от ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет * рублей, с учетом износа – * рублей (л.д.*).

ХХХХ года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате компенсации за восстановление авто в размере * руб., а также оплате расходов на проведение экспертизы в размере * руб. (л.д.*).

Письмом от ХХХХ года ФИО1 уведомлен АО «Альфастрахование» об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по ДТП (л.д.*).

ХХХХ года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере * руб. и стоимости составления претензии в размере * руб. (л.д.*).

ХХХХ года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д.*).

Согласно экспертному заключению от ХХХХ года № *** величина утраты товарной стоимости составляет * руб. (л.д.*).

ХХХХ года ФИО1 была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.*).

ХХХХ года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1, что расчет утраты товарной стоимости произведен корректно (л.д.*).

ХХХХ года ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией о доплате за утрату товарной стоимости в размере * руб. и оплате стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. (л.д.*).

ХХХХ года ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ХХХХ года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от ХХХХ года требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере * руб., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д.*

В основу решения положено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ХХХХ года № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет * рублей, с учетом износа – * рублей.

ХХХХ года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.*).

ХХХХ года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании величины утраты товарной стоимости.

ХХХХ года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании величины утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО в размере * руб. (л.д.*).

В основу решения положено экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ХХХХ года № ***, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет * рублей.

ХХХХ года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.*).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, гос.рег.номер *** определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.*).

Из заключения эксперта № *** следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет * руб., с учетом износа заменяемых деталей – * руб., в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст России, 2018 г.» стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. (л.д.*).

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт имеет длительный стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы никем не оспорены.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. (*-*-*), с ФИО2 – * руб. (* -*).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и размера ущерба, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в общем размере * руб., штрафа за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости – * руб., неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости – * руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере * руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы, связанные с оплатой заключения в размере * рублей подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.*) и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», т.к. данное заключение было необходимо для подачи претензии.

Так же на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с АО «Альфастрахование» в бюджет г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере * руб., штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения – в общем размере * руб., штраф за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости – * руб., неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости – * руб., компенсацию морального вреда - * руб., стоимость экспертизы – * руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Альфастрахование», ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет г.о. Жуковский Московской области госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья: О.М. Царьков