Дело № 2а-495/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного истца фио – ФИО2, представшей доверенность и диплом о высшем юридическом образовании,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что является должником в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио № 312489/24/77022-ИП от 19.09.2024, взыскатель АО «банк Русский Стадарт», на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса фио в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и взыскателе <***> от 10.04.2023.

25.03.2025 административный судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, 25.04.2025 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98792/25/77022-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в размере сумма, взысканному в рамках испарительного производства № 312489/24/77022-ИП от 19.09.2024. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2025 получено представителем административного истца 08.04.2025.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительского сбора от 25.03.2025, указывая, что данный исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП от 19.09.2024 взыскан с административного истца вследствие злоупотребления взыскателем адрес Стандарт» своим правом.

В обоснование указанных доводов указывает, что административный истец обратился с заявлением в Измайловский районный суд адрес к адрес Стандарт» о признании кредитного договора от 10.04.2023 № 800465762 недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ, на основании которого возбуждено гражданское дело № 2-165/2025.

Определение суда от 02.09.2025 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-165/2025мбыла назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении административного истца фио

адрес Стандарт», зная о том, что указанный кредитный договор в соответствии с ст. 177 ГК РФ оспаривается ФИО1, обратился к нотариусу в адрес фио для совершения исполнительной надписи по оспариваемому кредитному договору.

На основании исполнительной надписи нотариуса адрес Стандарт» обратилось в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении фио На основании заявление взыскателя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 312489/24/77022-ИП от 19.09.2024, которое на основании определения суда от 13.12.2024 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-4266/2024 (2-165/2025) по иску фио к ПАО Банк ВТБ, ООО «Специализированное финансовое общество Оптиум Финанс», адрес Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 01.11.2024 (проведенной в рамках гражданского дела № 2-165/2025) установлено, что административный истец «страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип», «обусловленным психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими».

В марте 2025 года адрес русский Стандарт» подало заявление об окончании исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП от 19.09.2024.

Таким образом, как указывает административный истец, взыскатель по исполнительному производству адрес Стандарт», злоупотребляя своим правом, скрыв о том, что между нам и ФИО1 рассматривается гражданское дело о признании кредитного договора недействительным, обратился с заявлением к нотариусу для вынесения исполнительной надписи, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого с административного истца был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит восстановить срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2025, признать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «банк Русский Стандарт» в судебное заседание явился, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001888566 от 13.09.2024, выданной нотариусом фио, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, в отношении должника фио в пользу Взыскателя адрес Стандарт», судебным приставом-исполнителем 19.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 312489/24/77022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ 19.09.2024.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 21.10.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с фио

25.04.2025 от взыскателя адрес Стандарт Банк» в Измайловское РОСП ГУЫФССП России по адрес поступило ходатайство об окончании исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП в отношении должника фио

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 97892/25/77022-ИП в отношении должника фио на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года 3 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ установлены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание положения Федерального закона № 229-ФЗ, а также исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что 196.09.2024 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП, поскольку исполнительный документ подан по верному месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ в данном случае отсутствовали.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа) (часть 5).

Исходя из содержания постановления от 16.09.2024 о возбуждении исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП, должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии к тому оснований, своевременно получено должником, что стороной административного истца в судебном заседании не оспорено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при соблюдении требований Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом суд, изучив материалы дела, выслушав доводы административного истца, представителя административного истца и административного ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Измайловского районного суда адрес, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», 22.03.2024 ФИО1 подано исковое заявление к ПАО Банк ВТБ, ООО «Специализированное финансовое общество Оптиум Финанс», адрес Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

27.03.2024 исковое заявление фио к ПАО Банк ВТБ, ООО «Специализированное финансовое общество Оптиум Финанс», адрес Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок принято к производству.

02.09.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению фио к ПАО Банк ВТБ, ООО «Специализированное финансовое общество Оптиум Финанс», адрес Стандарт» о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.01.2025 производство по гражданскому делу возобновлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адрес Стандарт», являющийся взыскателем по исполнительному производству № 312489/24/77022-ИП, в рамках которого с фио взыскан исполнительский сбор, был извещен о принятии к производству суда искового заявления фио о признании недействительным кредитного договора <***> от 10.04.2023, заключенного между адрес Стандарт» и ФИО1, при этом, злоупотребляя своим правом, после принятия искового заявления фио к производству суда, обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи на основании оспариваемого кредитного договора, а в последствии обратился в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

При указанных обстоятельствах, административный истец ФИО1, оспаривающий заключенный кредитный договор с адрес Стандарт», объективно не имел возможности и обязанности для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 312489/24/77022-ИП.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что применение к ФИО1 административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора при установленных обстоятельствах со всей очевидностью имеет несправедливый и чрезмерно карательный характер.

Таким образом, суд отмечает отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, и, как следствие, наличии признака противоправности в поведении должника, наличие которого дает возможность его привлечения к предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В указанной связи суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца фио от уплаты исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № 312489/24/77022-ИП от 19.09.2024 и признания постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ШУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2025 незаконным.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2025 года, суд отмечает, что административным истцом не пропущен срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 25.03.2025 о возбуждении исполнительного производства №97892/25/77022-ИП в отношении ФИО1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 25.03.2025 о возбуждении исполнительного производства № 97892/25/77022-ИП в отношении ФИО1 – в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего решения с отметкой о вступлении в законную силу, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова