УИД 63RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Апудиной Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/ 2025 (прежний №2-4859/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», согласно которого просила принять отказ от договора купли-продажи товара <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 108 004 руб.; проценты по кредиту в размере 13 768,04 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 400,20 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1080,04 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.
Требования мотивировала тем, что 08.08.2022 между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 108004 руб. Свою обязанность по оплате товара истец исполнил в полном объеме. Оплата производилась кредитными средствами.
В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: телефон перестал работать.
Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.
09.06.2024 истец обратился с претензией к ответчику и согласно ответа, предоставил некачественный товар ответчику.
Претензия оставлена без рассмотрения в 10дневный срок 20.06.2024.
ООО «МВМ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО2
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От представителя истца подступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований по взысканию неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно абз. 6-9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 08.08.2022 между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 108004 руб.
Факт полной оплаты истцом по договору купли-продажи стоимости сотового телефона в размере 108004 руб. ответчиком не оспорен.
На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.
09.06.2024 истец обратился с претензией к ответчику и согласно ответа, предоставил некачественный товар ответчику.
Претензия оставлена без рассмотрения в 10дневный срок 20.06.2024.
ООО «МВМ» отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО2
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абвир».
Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> ООО «Абвир» в представленном на экспертизу товаре — смартфоне <данные изъяты> имеется заявленный недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя микросхемы процессора U1000 системной платы устройства. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Устранение выявленного недостатка технически невозможно.
Указанное экспертное заключение №<данные изъяты> суд принимает в основу решения, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленного в распоряжение эксперта объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Как следует из отзыва ООО «МВМ» на иск, поскольку после проведения судебной экспертизы по делу недостаток производственного характера был установлен, продавец готов перечислить денежные средства в размере стоимости товара безналичным способом, выдать в магазине по месту приобретения.
В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом, до настоящего времени требования о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком не исполнены.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что истец просит взыскать проценты в размере 13768,04 руб. по кредиту, взятому для приобретения сотового телефона.
В подтверждение несения указанных убытков, истцом представлены справка по договору № от 28.07.2022 и справка о полном погашении задолженности ФИО3 по кредитному договору. Учитывая, что из указанных справок следует, что кредитный договор заключался между <данные изъяты> на сумму 124470 руб. основного долга, а требования о взыскании убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, заявлены истцом ФИО2, которая не является стороной кредитного договора, доказательств обратного, суду не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 20.06.2024 по 20.05.2025: 300 дней по 1080,04 руб. в день, итого в сумме 324012 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1080,04 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ООО «МВМ» 09.06.2024, согласно отметки о вручении.
Как установлено судом, ООО «МВМ» в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок требование истца не исполнил. Недостаток в товаре судебной экспертизой подтвердился.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования заявлены правомерно.
Представленный истцом расчет при веденный в настоящем решении отвечает обстоятельствам дела и требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, представитель ответчика в своих возражениях просил снизить размер неустойки, поскольку считает, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, и конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 25000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024 и чек от 23.06.2024 года на сумму 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа исчисляется в размере 50% от стоимости товара, взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и составляет 67000 руб. = ((108004 +25000+1000)/2).
Поскольку законные требования истца ответчиком не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению по изложенным выше мотивам до 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 7990 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>:
стоимость некачественного товара 108004 руб.,
неустойку в размере 25000 руб.,
неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара (1080,04 руб.) в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования;
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,
расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.,
штраф в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7990 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года.
Судья Т.Е.Апудина