РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006096-17 (производство № 2-5109/2023) по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Банк ВТБ (ПАО) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 105 615 рублей на срок по <Дата обезличена> под 8,90% годовых, а ответчик ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в общей сумме 2 190 640 рублей 85 копеек, в том числе: 2 069 261 рубль 97 копеек – основной долг, 118 704 рубля 25 копеек – проценты, 1 186 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 487 рублей 86 копеек – пени по просроченному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 2 190 640 рублей 85 копеек, в том числе: 2 069 261 рубль 97 копеек – основной долг, 118 704 рубля 25 копеек – проценты, 1 186 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 487 рублей 86 копеек – пени по просроченному долгу, госпошлину в размере 19 153 рубля.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования в части уплаты основного долга признал, в части процентов не признал, поскольку после оплаты в октябре, проценты были рассчитаны за год.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из заявленных требований и существа иска суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по кредитному договору, договору займа, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборона или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (п. 1 ст. 314 ГК РФ); исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 105 615 рублей на срок по <Дата обезличена> под 8,90% годовых.
По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно по графику платежей, количество которых составляет 84 платежа, размер первого платежа – 27 206,4633 770 рублей 64 копейки, размер последнего платежа – 33 816 рублей 12 копеек (пункт 6 договора).
Заключение договора производилось посредством использования Технологий Кредит-Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного обслуживания на основании ранее заключенного между сторонами соглашения о предоставлении комплексного банковского обслуживания от <Дата обезличена>, в котором заемщик просил, в том числе, предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя заемщика в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направить SMS-пакет «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» заявителя.
Протоколом АБС Банка, из которого следует информация успешной идентификации, аутентификации клиента ФИО1, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения хеш-сумм, подтверждается факт заключения кредитного договора между сторонами.
Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор заключен посредством системы «ВТБ-Онлайн» с использованием электронной подписи заемщика, что соответствует Федеральному закону от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и условиям кредитного договора.
Ответчиком ФИО1 факт заключения названного кредитного договора не оспаривался.
Истец свои обязательства по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен>, согласно которой на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 105 615 рублей – <Дата обезличена> по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в дальнейшем снимались ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлено уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о досрочном истребовании задолженности по указанному кредитному договору, в котором банк требует досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, а также произвести уплату причитающихся процентов и неустойки в срок не позднее <Дата обезличена>, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также порядок погашения не оспаривались, доказательства отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, а также частичного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив, что ответчик неоднократно нарушала срок, установленный для возврата очередной части займа, истец имеет права требовать от ответчика полного исполнения обязательств.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по кредитному договору ответчиками не исполнено.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2 069 261 рубль 97 копеек – основной долг подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 4 кредитный договор № <Номер обезличен> процентная ставка по кредитному договору составляет 8,90% годовых.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 118 704 рубля 25 копеек.
Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиком условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.
Доводы стороны ответчика о несогласии с начисленными процентами, суд находит необоснованными, поскольку представленный суду истцом расчет произведен с учетом всех поступивших от ответчика платежей. Ответчик возражая против расчета истца свой контрассчет суду не представил.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 118 704 рубля 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, платежи по договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету<Номер обезличен>.
По состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 1 186 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 487 рублей 86 копеек – пени по просроченному долгу.
Согласно разделу 12 Индивидуальных условий кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по неустойке, суд, находит его арифметически верным, учитывая, что ответчиком указанный расчет задолженности по кредитному договору не был оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1: 1 186 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 487 рублей 86 копеек – пени по просроченному долгу подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сопоставив размер задолженности с предъявленными неустойками, суд не находит какой-либо несоразмерности в размере неустойки, в связи с чем, приходит к выводу, что правовых оснований для снижения ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 2 190 640 рублей 85 копеек, в том числе: 2 069 261 рубль 97 копеек – основной долг, 118 704 рубля 25 копеек – проценты, 1 186 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 487 рублей 86 копеек – пени по просроченному долгу, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 153 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 153 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2 190 640 рублей 85 копеек, госпошлину в размере 19 153 рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года.