УИД №16RS0018-01-2023-001170-03
Дело №1-141/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г.Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощников Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р., Горба Д.С., ФИО1,
защитника – адвоката Шибанковой Е.А. (ордер в деле),
подсудимого ФИО2,
потерпевшей Потерпевший №2,
при секретарях Темляковой Г.В., Карабаевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в» ч.1 ст.213, ст.319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Первый эпизод (п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 до 16:25 часов ФИО2 находился в общественном месте и следовал в качестве пассажира на борту воздушного судна «<данные изъяты>» с бортовым номером №, являющегося территорией Российской Федерации, принадлежащего авиакомпании ООО «АЗУР эйр», выполнявшего рейс № по маршруту «<данные изъяты>». Около 13:00 часов у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознающего, что на воздушном судне в замкнутом пространстве находятся члены экипажа и пассажиры, среди которых были несовершеннолетние и малолетние дети, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на воздушном транспорте.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00 часов во время полета воздушного судна «<данные изъяты>» с бортовым номером № по маршруту «<данные изъяты>», пролетающего над территориями Афганистана и Узбекистана, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка на воздушном транспорте, а также желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, находясь в общественном месте – на борту указанного воздушного судна, зная о запрете курения табака, в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» осуществлял курение табака-сигареты в туалетной комнате, расположенной в хвостовой части воздушного судна по правому борту. На сделанное бортпроводником Потерпевший №2 замечание о запрете курения на борту воздушного судна и о необходимости соблюдения правил поведения пассажиров на борту воздушного судна ООО «АЗУР эйр» ФИО2, пренебрегая присутствием членов экипажа и пассажиров, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и сознательно допуская явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения и продуктивном желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушив сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, вступил в словесный конфликт с бортпроводником Потерпевший №2, высказывая в её адрес оскорбительные выражения, используя нецензурную брань, а также стал размахивать своими руками перед её лицом.
На требования командира воздушного судна, действовавшего в соответствии с п.15 Федеральных авиационных правил «Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, бортпроводников и пассажиров, находившихся на борту воздушного судна прекратить противоправное поведение и не нарушать правила поведения пассажира на борту воздушного судна, ФИО2 не подчинился, тем самым открыто противопоставляя себя общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, демонстрируя, таким образом, свое пренебрежительное отношение к гражданам, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на воздушном транспорте, нарушил спокойствие пассажиров, находившихся во время полета на борту воздушного судна, препятствовал нормальной трудовой деятельности экипажа воздушного судна.
Второй эпизод (ст.319 УК РФ)
ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 часов в Международном аэропорту «Казань» имени Г.М. Тукая совершило посадку воздушное судно «<данные изъяты>» с бортовым номером №, принадлежащего авиакомпании ООО «АЗУР эйр», выполнявшего рейс <данные изъяты> по маршруту «<данные изъяты>», с находившимся на борту пассажиром ФИО2, пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения, который в полете в пути следования по указанному маршруту нарушал правила поведения пассажиров на борту воздушного судна, а именно: осуществлял курение табака, а также грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. После приземления воздушное судно «<данные изъяты>» с бортовым номером № прибыло на стоянку 12А Международного аэропорта «Казань» имени Г.М. Тукая, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), где его ожидали сотрудники полиции ЛОП в аэропорту <адрес>: старший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> (далее по тексту СОООП ЛОП в аэропорту <адрес>) Казанского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1, инспектор СОООП ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2 и командир отделения ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Казанского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заступивших согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ на дежурство по обеспечению общественного правопорядка на территории Международного Аэропорта «Казань» имени Г.М. Тукая, и которые находились в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении должностных обязанностей.
В период времени с 16:35 до 16:45 часов командир отделения ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, получив от старшего бортпроводника ФИО3 предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна и акт о нарушении правил поведения пассажира ФИО2, проследовал на борт воздушного судна «<данные изъяты>» с бортовым номером № к пассажиру ФИО2, которому представился, и потребовал проследовать вместе с ним на выход из самолета.
Далее ФИО2 в период времени с 16:35 до 16:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне самолета воздушного судна «<данные изъяты>» с бортовым номером №, находившегося на стоянке 12А Международного аэропорта «Казань» имени Г.М. Тукая, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проявляя недовольство, действуя умышленно, с целью ущемления авторитета власти и унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, публично, в присутствии посторонних граждан, а именно: пассажиров, сотрудников транспортной безопасности, сотрудников полиции и членов экипажа, находившихся на борту самолета, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в служебную форму, то есть представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно и целенаправленно оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.
Высказанное было воспринято сотрудником полиции ФИО4 как оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства, высказанное публично, в присутствии посторонних лиц, выраженное в грубой, нецензурной, бранной форме.
По первому эпизоду (п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ)
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на борту воздушного судна, следовавшего маршрутом Утапао (Тайланд) – Казань, у него возник конфликт с бортпроводником Потерпевший №2 При этом какой-либо агрессии в адрес Потерпевший №2 и иных бортпроводников, а также пассажиров воздушного судна он не проявлял, слова нецензурной брани и угрозы применения насилия в адрес вышеуказанных лиц он не высказывал, общественный порядок не нарушал. Кроме того, подсудимый отметил, что в ходе конфликта с бортпроводником Потерпевший №2 он действительно размахивал руками, которые были направлены в бок, а не в сторону Потерпевший №2 При этом ФИО2 признал, что перед вылетом он употреблял спиртные напитки (виски).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что она работает бортпроводником ООО «АЗУР эйр». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на борту воздушного судна «<данные изъяты>», принадлежащего авиакомпании ООО «АЗУР эйр», выполнявшего рейс по маршруту «<данные изъяты>». Всего на борту судна было 336 пассажиров. В указанный день примерно в 13 часов она совместно с тремя бортпроводниками находилась на задней кухне, которая отделена от вестибюля шторами. За шторами они услышали громкие звуки, ругань и нецензурную брань между мужчиной и женщиной, что нарушало общественный порядок. ФИО5 отодвинула шторы, после чего увидела мужчину, которым впоследствии оказался ФИО2, и женщину, а также почуяла запах табачного дыма. Согласно инструкции она доложила об этом старшему бортпроводнику ФИО3, который передал информацию командиру воздушного судна. Кроме того, Потерпевший №2 сделала замечание пассажиру ФИО2, на что услышала от последнего в свой адрес нелицеприятные выражения и грубую нецензурную брань, а также ФИО2 начал в агрессивной форме размахивать перед ее лицом своими руками. Далее старший бортпроводник ФИО3 проследовал к пассажиру ФИО2, попытался тоже поговорить с ним в вежливой форме, объяснить правила поведения, на что ФИО2 аналогичным образом в грубой форме и нецензурной бранью ответил ему. Для оформления согласно инструкции письменного предупреждения о недопустимости такого поведения им необходим посадочный талон. При каждой попытке Потерпевший №2 добиться посадочного талона от ФИО2 она слышала непрекращающиеся оскорбления в свой адрес от последнего со словами «Я тебе сейчас устрою». При этом ФИО2 вскакивал и размахивал руками. Внешне он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя, помимо этого, у него была шаткая походка. Очевидцами вышеуказанных событий и высказывания ФИО2 нецензурной брани, нарушения им общественного порядка на борту самолета, также были находящиеся на борту воздушного суда пассажиры, которые неоднократно просили его успокоиться и не нарушать порядок на борту судна. Далее после того, как они получили посадочный талон, в отношении ФИО2 было оформлено письменное предупреждение о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна. Вышеуказанный конфликт продолжался примерно в период времени с 13:00 до 13:40 часов.
Свидетель ФИО3 (старший бортпроводник ООО «АЗУР эйр») в суде дал показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2 Вместе с тем ФИО3 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на борту воздушного судна «<данные изъяты>», следовавшего рейсом по маршруту «<данные изъяты>», пассажир ФИО2 выражался в адрес бортпроводников и пассажиров грубой нецензурной бранью, скандалил, разговаривал громко и вызывающе, курил в туалетной комнате, что недопустимо и является грубым нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, он махал руками, выкрикивал нецензурные слова в сторону пассажиров воздушного суда, среди которых были и малолетние дети. Пассажиры воздушного судна неоднократно просили ФИО2 не нарушать общественный порядок и вести себя потише.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО6 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.159-162, 164-166, 180-185, 189-193, 197-201, 205-210, 214-218, 222-225, 247-250, т.2 л.д.11-14).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектор СОООП ЛОП в Аэропорту <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2 были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ за курение сигареты во время полета на борту воздушного судна «<данные изъяты>» и по ст.20.21 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте на борту вышеуказанного воздушного судна, которое было совершено им после приземления самолета в аэропорту <адрес> (т.1 л.д.155-158).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во время полета осуществлял курение сигареты на борту воздушного судна <данные изъяты>, бортовой номер №, авиакомпания «Азурэйр», выполнявшего рейс сообщением «<данные изъяты>» (т.1 л.д.44-45).
Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на борту воздушного судна «<данные изъяты>», бортовой номер №, авиакомпания «АЗУР эйр», выполнявшего рейс сообщением «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,981 мг/л подтверждается актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (т.1 л.д.48).
Предупреждением командира воздушного судна в отношении пассажира ФИО2 о необходимости прекращения нарушения Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна, следовавшего рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте 31G (т.1 л.д.39).
Актом о нарушении правил поведения пассажира, составленным в отношении ФИО2, следовавшего рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на месте 31G, который осуществлял курение на борту ВС, нецензурно выражался, угрожал членам экипажа и пассажирам рядом сидящих (т.1 л.д.40).
Доводы стороны защиты в суде о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 общественного порядка на борту воздушного судна «<данные изъяты>», на борту воздушного судна он не выражался нецензурной бранью, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО6, показаниями иных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, так как их показания подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно письменными материалами дела. Повода для оговора подсудимого потерпевшая, свидетели не имеют, каких-либо неприязненных отношений между ними судом не установлено.
Помимо этого, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.Доводы защитника о наличии в материалах уголовного дела неотмененного постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47), в связи с чем подсудимому не может быть вменено совершение преступления по ст.213 УК РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку органом предъявленного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении хулиганства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во время полета воздушного судна «<данные изъяты>» по маршруту «<данные изъяты>» (т.2 л.д.141-143). Тогда как из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, то есть уже после прилета и посадки в Международном аэропорту «Казань» имени Г.М. Тукая. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3
Таким образом, вопреки доводам защитника, время и место совершения ФИО2 административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ и преступления по ст.213 УК РФ отличаются и не являются идентичными.
На основании вышеизложенного суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного деяния доказанной и его действия квалифицирует по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на воздушном транспорте.
Вместе с тем суд, соглашаясь с мнение стороны защиты, исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к гражданам» (п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ) как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в суде по следующим основаниям. Так, в материалах уголовного дела не содержится указаний об угрозах применения насилия со стороны ФИО2, высказанных в адрес граждан, находившихся на борту воздушного судна «<данные изъяты>», принадлежащего компании ООО «АЗУР эйр», выполнявшего рейс № по маршруту «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства данный довод также не нашел своего подтверждения.
Кроме того, допрошенные свидетели не смогли пояснить, в чем выражалась угроза применения насилия, исходящая от ФИО2, в чей адрес она была направлена и в отношении кого конкретно из пассажиров воздушного судна он высказывал угрозу применения насилия.
В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ней ФИО2 активно жестикулировал, однако, по мнению суда, жестикуляция при разговоре не может вменяться ФИО2 как угроза применения насилия. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
По второму эпизоду (ст.319 УК РФ)
Подсудимый ФИО2 свою вину во вмененном ему преступлении по ст.319 УК РФ полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на борту самолета в Международном аэропорту «Казань» он действительно публично в присутствии посторонних лиц оскорбил грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими - старшим инспектором СОООП Свидетель №1, инспектором СОООП Свидетель №2, инспектором СОООП ФИО7 заступили на дежурство по охране общественного порядка на территории аэропорта Казань. Во время несения службы находились в форменной одежде сотрудника полиции, со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в международном аэропорту Казань произвело посадку воздушное судно «<данные изъяты>», бортовой номер №, авиакомпания «АЗУР эйр», выполнявшего рейс по маршруту «<данные изъяты>». Около 16 часов 25 минут от оперативного дежурного ФИО8 была получена информация о том, что находящийся на борту указанного воздушного судна пассажир, как позже установлена его личность пассажир ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на протяжении всего полета нарушал общественный порядок, курил, вступал в конфликт с пассажирами и бортпроводниками, выражался нецензурной лексикой и совершал прочие хулиганские действия. Получив указанную информацию, он совместно с полицейскими Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали на борт указанного воздушного судна, находившегося на стоянке Международного аэропорта «Казань», напротив терминала 1А. После того, как двери самолета были открыты, их встретил старший бортпроводник и сопроводил в салон самолета, указав на пассажира ФИО2, сидевшего на месте 31G. Рядом с ФИО2 была его супруга. ФИО2 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Первым в салон самолета проследовал он. Подойдя к ФИО2, он представился и попросил проследовать вместе с ними. ФИО2 сразу стал вести себя агрессивно, отказался проследовать, после чего в присутствии пассажиров, находившихся в салоне самолета, бортпроводников, службы транспортной безопасности и его коллег сотрудников полиции, находившихся в форменном обмундировании, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, называя его средством мужской контрацепции, и прочими оскорбительными и матерными ругательствами, при этом на требования прекратить противоправное поведение и перестать публично оскорблять его как сотрудника полиции не реагировал, продолжая оскорблять его, используя при этом не нормативную лексику. Оскорбления со стороны ФИО2 были адресованы к нему лично как к сотруднику полиции. Время было около 16 часов 30 минут. В связи с агрессивным поведением ФИО9, ими было принято решение применить в отношении последнего физическую силу и специальные средства - наручники для подавления его сопротивления, а также для того, чтобы ФИО9 не смог причинить кому-либо из посторонних и самому себе телесные повреждения, т.к. в салоне самолета ограниченное пространство. На их предупреждение о применении физической силы и специальных средств-наручников ФИО2 не реагировал, продолжая вести себя агрессивно. После этого в отношении ФИО9 была применена физическая сила и на руки сзади были одеты специальные средства - наручники в соответствии со ст.19 ФЗ № «О полиции», после чего ФИО9 в наручниках был выведен из салона самолета. ФИО9 выводили сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а он остался в салоне самолета для получения объяснений от очевидцев совершенных ФИО9 административных правонарушений (курение в общественном месте, нахождение в состоянии алкогольного опьянения) и преступлений (хулиганство, публичное оскорбление представителя власти) (т.2 л.д.19-22).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО6 (т.1 л.д.145-158, 180-185, 197-201, 205-210, 222-225, т.2 л.д.11-14) следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (работает бортпроводником) следует, что ей от своих коллег стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир воздушного судна ФИО2 публично оскорблял сотрудника полиции (т.1 л.д.197-201).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия проведен осмотр пассажирского перрона Международного аэропорта <адрес>, расположенного в <адрес> РТ. На стоянке 12А находится воздушное судно авиакомпании «АЗУР эйр» «Боинг» бортовой номер №. На момент осмотра с данного воздушного судна осуществляется высадка пассажиров (т.1 л.д.51-56).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск «VS», содержащий видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор» сотрудников полиции ЛОП в аэропорту <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайлов установлено, что пассажир ФИО2 оскорбляет грубой нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.106-120).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в словах ФИО10 грубого нецензурного содержания, зафиксированных на видеозаписях «№» в период времени записи с 02 мин 50 сек по 03 мин. 40 сек., «№» » в период времени записи с 02 мин 13 сек по 03 мин. 30 сек., содержится значение унизительной оценки Потерпевший №1 Значение унизительной оценки выражено жаргонной и вульгарной, матерной лексикой. В высказываниях ФИО10 также содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.1 л.д.128-130).
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 заступил на службу и нес её с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87).
Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе Потерпевший №1 на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д.100).
Согласно должностному регламенту (должностная инструкция) командира отделения ППСП ЛОП в аэропорту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1, на последнего возложены обязанности по охране общественного правопорядка (т.1 л.д.91-99).
Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на борту воздушного судна «<данные изъяты>», бортовой номер №, авиакомпания «АЗУР эйр», выполнявшего рейс сообщением «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,981 мг/л подтверждается актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения (т.1 л.д.48).
Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.
На основании вышеизложенного суд считает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной и его действия по данному эпизоду квалифицирует по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимого по ст.319 УК РФ признак оскорбления представителя власти «в связи с их исполнением», как излишне вмененный.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (т.2 л.д.105-106), привлекался к административной ответственности, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов» (т.2 л.д.117, 119), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.113, 124), по месту проживания жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.113, 123), женат, имеет двоих несовершеннолетних детей (15 и 11 лет), один из которых является малолетним (т.2 л.д.103-104), не работает, пенсионер, имеет инвалидность второй группы (т.2 л.д.102).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном по второму эпизоду, отсутствие судимости и жалоб со стороны соседей, наличие <данные изъяты>, является пенсионером, наличие и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие родителей преклонного возраста (пенсионеры), которым подсудимый оказывает посильную помощь, а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Нахождение подсудимого во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимого совершить преступления.
При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде исправительных работ с удержанием части из его заработной платы в доход государства. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.
Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ для назначения данного вида наказания в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по первому эпизоду оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.213, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.1 ст.213 УК РФ (первый эпизод) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства;
- по ст.319 УК РФ (второй эпизод) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО2 в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: один DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья: