Решение по делу № 2-3603/2023 от 25.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года.

УИД 04RS0021-01-2023-002317-98

№ 2-3603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» к ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652463,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 582297,73 руб., проценты – 63226,7 руб., неустойку – 6939,13 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство « », год выпуска , , модель и номер двигателя путем продажи с публичных торгов, также истец просил понесенные по делу судебные расходы. Вырученные после реализации имущества денежные средства истец просил направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1495400 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому переданы права требования (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил АО «АТБ» права (требования) по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и ФИО2 Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 01 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 652463,56 руб. В адрес заемщика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

14 августа 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено заочное решение, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено, в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «АТБ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, при подаче иска представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено. Ответчиками ФИО3, ФИО7 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих письменных пояснениях указанные ответчики указали, что являются добросовестными покупателями, транспортное средство было проверено на наличие залогов, арестов запретов на регистрационные действия по номеру транспортного средства через номерограм, сведения о залоге отсутствовали, денежные средства за транспортное средство были переведены ФИО8 в сумме 1300000 руб.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ... Согласно индивидуальным условиям договора ответчику ФИО2 предоставлен целевой кредит в сумме 1495 400 руб. со сроком возврата кредита в течение 60 месяцев с даты заключения договора с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение автомобиля « », год выпуска , , модель и номер двигателя , на оплату страховой премии, на оплату премий по абонентскому договору об оказании услуг.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора оговорен ежемесячный платеж – 42539,90 руб., что также следует из Графика платежей к договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из представленных материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1495 400руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. За счет заемных средств произведена оплата в сумме 1350 000 руб. за автомобиль « », год выпуска , , модель и номер двигателя .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с ООО «Автокредит».

Судом установлено, что по кредитному договору ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату кредита, а также не производил уплату процентов за пользование кредитом, не соблюдал установленный график погашения кредита.

С 22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года ПАО «Плюс Банк» передал в полном объеме по договору уступки прав требования все права по вышеуказанному кредитному договору АО «АТБ».

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2022 года составила 652463, 56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 582297,73 руб., проценты – 63226,7 руб., неустойка – 6939,13 руб.

Расчет задолженности судом проверен признается правильным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательство по возврату кредита, исковые требования суд признает обоснованными и принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 652463, 56 руб.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля – « », год выпуска , , модель и номер двигателя , транспортное средство передано в залог ПАО «Плюс Банк», что подтверждается договором залога от 26 сентября 2018 года.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России на 19 июля 2023 года транспортное средство », год выпуска , , модель и номер двигателя зарегистрировано за ФИО3, с 23 декабря 2021 года.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора, а именно залогодатель передал в залог Банку транспортное средство « », год выпуска , , модель и номер двигателя , при этом предмет залога остается у залогодателя, однако, последний не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер ... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль « », год выпуска , номер кузова: модель и номер двигателя находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», залогодателем указан – ФИО2

Вопреки условиям кредитного договора, ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства ФИО4, заключив с ним договор купли - продажи транспортного средства 04 декабря 2020 года.

При этом в договоре указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом не состоит.

22 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО4 продал транспортное средство « », год выпуска , номер кузова: , модель и номер двигателя ФИО3 за 100000 руб.

Дата заключения договора и стоимость транспортного средства отражены в карточке учета транспортного средства.

В договоре от 22 декабря 2021 года указано, что транспортное средство на момент подписания договора купли – продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

На момент приобретения имущества по договору купли – продажи ФИО3 состояла в браке с ФИО7, брак заключен 12 февраля 2021 года, в подтверждение чему представлено свидетельство о заключении брака, в связи с чем можно сделать вывод, что имущество является совместно нажитым.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества размещена на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который начал функционировать с 01 июля 2014 года.

До заключения договора купли-продажи ФИО3, ее супруг ФИО7 имели реальную возможность узнать информацию о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Рассматривая доводы ответчиков ФИО7, ФИО3 том, что они являются добросовестными приобретателями, суд находит их несостоятельными.

При проверке реестра уведомлений о залоге движимого имущества по данным транспортного средства – номера кузова, отражаются данные о наличии залога транспортного средства. Ответчик ФИО7 ссылается на то, что транспортное средство было проверено на наличие залогов, арестов запретов на регистрационные действия по номеру транспортного средства через «номерограм».

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 и ФИО7 спорного автомобиля, сведения о залоге спорного транспортного средства уже имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты, введя в условие поиска данные автомобиля.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД М с 26 сентября 2018 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, государственный регистрационный знак , с 13 ноября 2018 года за ФИО2, с сохранением регистрационного знака, с 05 декабря 2020 года за ФИО4 с заменой государственного регистрационного знака на , с 23 декабря 2021 года за ФИО3

ФИО3, ФИО7 не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного транспортного средства. Доказательств того, что ответчиками предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что приобреталось транспортное средство у ФИО8, не может быть принята во внимание, поскольку из договора купли – продажи транспортного средства этого не следует.

Тот факт, что ФИО7 на счет ФИО8 были переведены денежные средства, в подтверждение чему представлена копия банковского ордера и платежное поручение никаких обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, не подтверждает.

При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО7 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, оснований признания залога транспортного средства прекращенным в силу ст. 352 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком ФИО2 неоднократно (более трех раз) допускались нарушения предусмотренных кредитным договором сроков внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, обратное из материалов дела не усматривается.

Сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

Вопросы направления вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение кредитной задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества подлежат разрешению на стадии исполнительного производства.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части направления вырученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредиту, а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9724,64 руб., факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО7 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (идентификатор ) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ... состоянию на 01 ноября 2022 года в размере 652463,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 582297,73 руб., проценты – 63226,7 руб., неустойку – 6939,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9724,64 руб., всего взыскать 662188,20 руб.

По обязательствам ФИО2 ФИО16 (идентификатор ) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ...-..., заключенному с ПАО «Плюс Банк» обратить взыскание на предмет залога – автомобиль « », год выпуска , , модель и номер двигателя , принадлежащий ФИО1 ФИО17 (идентификатор ), ФИО1 ФИО19 (идентификатор )

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (идентификатор ) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (идентификатор ) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова