Решение по делу № 2-1905/2023 от 17.04.2023

Дело №

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

На основании заключенного договора микрозайма ответчику был предоставлен микрозайм в размере 11 200 рублей.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

20.07.2017г. между ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «ФИО3 ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования по договору микрозайма № от 03.04.2014г. перешло ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ».

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства не возвращены, в связи с чем, за период с 03.04.2014г. по 24.06.20022г.образовалась задолженность в размере 149 521, 00 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 11 248,00 руб., штраф в размере 138 273,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес> по заявлению ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 12.09.2022г. был отменен, на основании потупивших от ФИО1 возражений.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» задолженность по договору микрозайма № от 03.04.2014г. в размере 149 521,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 190,42 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1. договора микрозайма, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 200 рублей. Заемщик обязуется вернуть основной долг и проценты за пользование займом в сроки и порядке предусмотренные договором.

Согласно п. 2.3 договора микрозайма договор заключается на срок 30 дней.

ООО МК «4ФИНАНС» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

20.07.2017г. между ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого право требования по договору микрозайма № от 03.04.2014г. перешло ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» (л. д. 14-18).

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства не возвращены, в связи с чем, за период с 03.04.2014г. по 24.06.20022г. образовалась задолженность в размере 149 521, 00 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 11 248,00 руб., штраф в размере 138 273,00 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 ГК РФ).

Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску об этом нарушении (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В частности, это может быть момент, когда кредитор узнал о нарушении обязательства должником.

Разница только в том, что сначала кредитором был цедент. И если должник нарушил его права до уступки, то в срок исковой давности для цессионария уже вошло то время, когда он еще ничего не знал и не имел отношения к этому обязательству. Достаточно того, что о нарушении знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-5-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается на срок 30 дней ( п. 2.3 договора микрозайма).

Договор уступки прав требования (цессии), между ООО МК «4ФИНАНС» и ООО «ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» заключен был ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец в обоснование иска, на момент заключения договора уступки прав требования у ФИО1 имелась задолженность в размере 149 521,00 руб.

К мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма истец обратился в сентябре 2022года.

Данное исковое заявление поступило в Истринский городской суд 07.02.2023г.

Таким образом, с 20.07.2017г. по сентябрь 2022 года истец не обращался в суд о взыскании с ФИО1 имеющей задолженности по кредитному договору. При этом о наличии просрочки по исполнению обязательств истец и его правопредшественник узнали ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд находит заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО»ФИО2 ИНВЕСТМЕНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец