63RS0038-01-2024-003745-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре с/з Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2025 по иску ХачатрянаАрамаВардановича к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiOutlander,регистрационный знак №, под управлением Т.Т.СА. (собственник транспортного средства Т.С.ВБ.) и автомобиля ToyotaLand CruiserPrado 150, регистрационный знак №, под управлением Х.А.ВБ., являющегося собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены значительные технические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, накладка форсунки омывателя передняя правая, форсунка омывателя передняя правая, подкрылок передний правый, пыльник бампера передний правый, датчик парковки передний правый, крыло переднее правое, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка рамки радиатора правая, бачок форсунки омывателя, щиток передка передний правый, панель замка капота, тросик капота, усилитель передний нижний (хром), кронштейн бампера переднего правый наружный, диск колеса передний правый, патрубок радиатора кондиционера низкого давления, патрубок радиатора кондиционера высокого давления, диффузор рамки радиатора правый, диффузор рамки радиатора левый, поперечина рамки радиатора средняя, радиатор кондиционера, кронштейн поперечины рамки радиатора средней,. усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера правый, кронштейн усилителя переднего бампера левый, воздуховод рамки радиатора верхний, кожух вентилятора охлаждения ДВС, пыльник переднего бампера средний, бачок охлаждающей жидкости, грязезащитный щиток передний правый, перекос проема подкапотного пространства.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТПбыл признан водитель автомобиля MitsubishiOutlander 3.0 -ФИО2 ФИО19, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.Полис ОСАГО у водителя автомобиля MitsubishiOutlander 3.0., виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая группа «Платинум» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и Составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado 150, регистрационный №. Собственник транспортного средстваMitsubishiOutlander 3.0, регистрационныйзнак № Т.С.ВБ. был уведомлен о дате и месте экспертизы заказным письмом, телеграмма была доставлена, но не вручена, квартира закрыта, по извещению не явился. На проведении независимой Экспертизы ответчик присутствовал. Т.Т.СБ., под управлением которого находилось транспортное средствоMitsubishiOutlander 3.0, регистрационный знак № на момент ДТП также был уведомлен о дате и месте экспертизы заказным письмом, телеграмма вручена лично, на проведении независимой экспертизы присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, регистрационный знак M731KО763 составила 676 600 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 443 400 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 рублей. Полагал, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 676 600 рублей. Истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием добровольно возместить ущерб, ответа на которую не последовало. Истцом также понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 056 рублей, почтовые расходы в размере 2 069 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 676 600 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 056 рублей, почтовые расходы в размере 2 069 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В процессе судебного разбирательствак участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО6
Истцом исковые требования уточнены: просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3 или ФИО3) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 676 600 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 056 рублей за подачу искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 069 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, ранее предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что автомобиль MitsubishiOutlander,регистрационный знак №, при управлении которым ФИО6 стал виновником рассматриваемого ДТП, был передан ему по договору аренды собственником транспортного средства – ответчиком ФИО3 В материалы дела предоставлены расписки в получении ФИО3 от ФИО6 арендных платежей, а также сведения об оплате ФИО6 административных штрафов. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6
Ответчик ФИО6 и его представитель по устному ходатайству – ФИО5, в судебном заседании полагали, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управляя которым, стал виновником рассматриваемого ДТП, на основании договора аренды, заключенного с ФИО3 Считали подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 326 900 рублей, определенную заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством MitsubishiOutlander,регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ToyotaLandCruiserPrado 150, регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустив наезд на указанное транспортное средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Свою вину в данном ДТП ФИО6 не оспаривал при составлении уполномоченными сотрудниками полиции административного материала, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось им в судебном заседании.
В результате данного ДТП автомобилю ToyotaLandCruiserPrado 150, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1, материальный ущерб.
Собственником автомобиля MitsubishiOutlander,регистрационный знак №, управляя которым ФИО6 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ФИО3, что подтверждается представленными по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2024 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в оценочную компанию ООО «Консалтинговая группа «Платинум».
ФИО3, ФИО6 о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, назначенного специалистом на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, извещены специалистом посредством телеграмм, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явились.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 676 568 рублей, с учетом износа – 443 448 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензиями, в которых просил возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 686 943 рубля 01 копейка. Ответа на претензии не последовало.
В судебном заседании ответчики с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба не согласились. Указали, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.03.2024 года, которым ФИО6 признан виновным в ДТП, в перечне повреждений указаны лишь: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая ПТФ, передний отбойник. Кроме того, ссылаясь на то, что ранее 19.11.2022 года и 12.12.2023 года, автомобиль истца участвовал в ДТП, в результате которых получил повреждения также передней правой части кузова, полагали, что размер ущерба истцом чрезмерно завышен. В судебном заедании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 27.08.2024 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поучено экспертам ООО «НЭО Групп».
Согласно заключения эксперта № 2-618/23 от 15.11.2024 года, составленного на основании определения суда экспертом ООО «НЭО Групп», ФИО7:
из повреждений, зафиксированных на автомобиле ToyotaLandCruiserPrado 150, регистрационный знак №, к ДТП от 07.03.2024 года по своему виду, характеру, локализации, механизму образования относятся: бампер передний, облицовка нижнего бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, датчик передний наружный правый парковочный, фара правая, крышка правая бампера, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, раскос арки колеса переднего правого, накладка верхняя, панель передка правая, бачок омывателя;
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiserPrado 150, регистрационный знак M731KО763, которые возникли в результате ДТП 07.03.2024 года, составляет без учета износа 326 900 рублей.
Эксперт ФИО7, составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что верхняя решетка не была включена им в расчет, поскольку была вне зоны контакта транспортных средств, был удар в бампер по касательной. Повреждений защиты переднего бампера также не усматривается. Транспортное средство им не осматривалось, т.к. истец пояснил, что оно продано. Полагал, что фара передняя левая на автомобиле истца пострадала в результате предыдущих ДТП, где удар пришелся как раз в левую фару. На стр. 11 заключения отражены повреждения автомобиля истца от предыдущих ДТП, их локализация в том же месте, о котором сейчас заявляет истец.
Истец с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, предоставил рецензию на данную экспертизу специалиста ФИО8, который указывает, что на момент повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, что подтверждается фото нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ. В данной дорожной ситуации происходит блокирующий контакт между транспортными средствами, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств к моменту завершения деформаций на участке контакта снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств уравниваются). При таком столкновении на участках контакта, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADО, регистрационный знак M731KО763 помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного транспортного средства на поверхностях другого транспортного средства) и большая глубина взаимного проникновения (внедрения) на ограниченном участке контакта.Согласно блокирующего механизма взаимодействия транспортных средств направления образования повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны быть направлены не только спереди назад, но и справа налево. Глубина поступательной деформации относительно центральной оси на транспортном средстве должна соизмеряться их взаимному проникновению (внедрению). В процессе исследования представленного фото и видео материала с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), регистрационный знак № установлены характерные признаки смещения справа налево со штатного места бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой.
На основании изложенного, специалист пришел к выводу, что с учетом выявленных нарушений в исследовательской части по вопросу № 1 и допущенных грубых технических и методологических нарушений со стороны эксперта ФИО7, заключение эксперта № 2-618/23 от 05.09.2023 года -15.11.2023 года ООО «НЭО Групп» выполненное экспертом ФИО7, не имеет технического и логического смысла, составлено с грубым нарушением технических, законных и методологических требований, является не полным, не ясным, не обоснованным, приведшим к неверным выводам.
Экспертом ФИО7 представлены письменные пояснения к заключению судебной экспертизы, в которых он указывает, что экспертизы выполнена им в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, 2018. При ответе на вопросы им проведено полноценное и всестороннее исследование, изучены материалы гражданского дела, изучен административный материал по факту ДТП от 07.03.2024 года, фото с места ДТП, локализация и характер повреждений, образовавшихся на транспортных средствах. Выводы эксперта основаны на данных, полученных по результатам анализа предоставленных материалов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. В ходе исследования применены широко известные и апробированные методы исследования, в связи с чем, результаты исследования можно считать достоверными и обоснованными с учетом объема имеющихся у эксперта сведений.
При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-618/23 от 15.11.2024 года, составленного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО7, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется: эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта№ 2-618/23 от 15.11.2024 года, составленного экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО7, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере восстановительного ремонта и ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, содержащихся в указанном заключении.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны истца о том, что в результате рассматриваемого ДТП его автомобиль получил больший объем повреждений, чем указывает эксперт в своем заключении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в представленном истцом заключении специалиста, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, давая оценку представленной стороной истца рецензии, суд приходит к выводу о том, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НЭО Групп» ФИО7 В отличии от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «НЭО Групп» ФИО7, а не сам автомобиль и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.
Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Выводы же специалиста направлены исключительно на переоценку заключения эксперта.
Исковые требования истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены не были.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 07.03.2024 года истцу причинен материальный ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы – в размере 326 900 рублей.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).
Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).
Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Истец в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Как установлено ранее, собственником автомобиля MitsubishiOutlander,регистрационный знак №, управляя которым ФИО6 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого ФИО3 передал ФИО6 во временное владение и пользование за плату транспортное средство MitsubishiOutlander,регистрационный знак №, сроком на 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой в размере 2 000 рублей в день.
Обязанность по страхованию переданного в аренду автомобиля, в соответствии с п. 5.1.1. Договора, возложена на арендатора.
Согласно п. 6.1.1 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством его механизмами, оборудованием несет арендатор.
В материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение ФИО3 от ФИО6 арендных платежей.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Поскольку в силу закона право пользования транспортным средством на основании договора аренды отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, обязанность заключить договор страхования автогражданской ответственности лежит на арендаторе, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО6 как на законного владельца источника повышенной опасности. Оснований для привлечения ФИО3 к ответственности не имеется, поскольку он, передав право владения и пользования автомобилем на основании договора аренды ФИО6,на момент ДТП не являлся его законным владельцем и лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО6, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326 900 рублей.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО6 освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта своегоповрежденного транспортного средства,ФИО1 обратилсяООО «Консалтинговая Группа «Платинум», где на основании заключенного между сторонами Договора № 63/044/53-24 возмездного оказания оценочных услуг от 16.03.2024 года, специалистом ФИО8 составлено экспертное заключение № 63/044/53-24 от 22.03.2024 года.
Стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 000 рулей и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением онлайн чеком по операции АО «Тинькофф Банк» от 22.03.2024 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования по результатам судебной экспертизы истцом уточнены не были, требования истца в части взыскания суммы ущерба удовлетворены частично (326 900 рублей = 48,1% от 676 600 рублей), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 329 рублей (48,1% от 9000 рублей), поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, были необходимы истцу для обоснования своей позиции по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на составление рецензии пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 4 810 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 13 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2024 года.
Указанные расходы подтверждаются онлайн чеком по операции АО «Тинькофф Банк» на сумму 13 000 рублей.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Указанные судебные расходы в сумме 13 000 рублей, понесенные истцом, суд полагает разумными и соразмерными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 13 000 рублей.
При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 6 253 рубля.
Также суд считает подлежащей взысканию сумму почтовых расходов, понесенных истцом при направлении ответчикам телеграмм с извещением о дате осмотра автомобиля специалистом и досудебных претензий, поскольку указанные расходы связны с рассмотрением дела в суде и подтверждены материалами дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 995 рублей 19 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что выданной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО1 в том числевести его гражданские, административные и уголовные дела во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих, следственных и правоохранительных учреждениях, органах и организациях…, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность является общей, а не выданной на ведение конкретного дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 836 рублей 90 копеек.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, за обращение в суд с заявлением о принятии по настоящему делу мер по обеспечению иска.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. Определением суда наложен арест на автомобиль MitsubishiOutlander,регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3
Предусмотренная ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей, подлежащая оплате при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей, оплаченной им при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы истцу для защиты своих прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые ФИО22 к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО26 (01<данные изъяты>) в пользу ФИО27 (08<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 326 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 329 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 253 рубля, расходы на оплату рецензии в размере 4 810 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей 19 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 14 836 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.05.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова