УИД- 74RS0005-01-2022-000202-93 Судья Регир А.В.
№ 11-11538/2023 Дело № 2-1311/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа к водному объекту, возложении обязанности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО9, ФИО11, представителя третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 о правомерности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>» ) с учетом уточнений
о признании незаконными действия ООО «<данные изъяты>» по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Урефты для осуществления истцом любительского рыболовства в отношении водного биологического ресурса, (рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водоросли, других водных животных и растений, находящихся в состоянии естественной свободы);
возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности в обеспечении ему свободного доступа к осуществлению любительского рыболовства – деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемое в целях удовлетворения личных потребностей, на водном объекте общего пользования – озера Урефты ;
прекращении чинить препятствия по добыче (вылову) водного биологического ресурса, находящегося в федеральной собственности из озера Урефты так же находящегося в федеральной собственности, вид пользования совместное, в соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30 октября 2020 года «Правила рыболовства в Западно-Сибирском рыбохозяйственном бассейне» и в объемах предусмотренных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30 октября 2020 года «Правила рыболовства в Западно – Сибирском рыбохозяйственном бассейне»,
демонтаже незаконно установленных на побережье озера Урефты табличек, запрещающих любительский лов рыбы;
взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска истец указал следующее.
Между ООО «<данные изъяты>» и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» для осуществления пастбищной аквакультуры передан в пользование рыбоводный участок - озеро Урефты, расположенный на территории Сосновского муниципального района, площадью 872 га. Срок договора 25 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком незаконно ограничен доступ истца к водному объекту общего пользования озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства. Представителями ООО «<данные изъяты>» лицам, желающим осуществлять на озере Урефты любительское рыболовство, с ДД.ММ.ГГГГ года запрещается любительский лов, либо предлагается получить согласие на вылов и взимается плата за разрешение на рыбалку в размере от 150 до 250 руб. При отказе от оплаты представители ООО «<данные изъяты>» вызывают сотрудников полиции, ссылаясь на нарушение правил рыболовства. Считает, что действия ООО «<данные изъяты>» по ограничению доступа к водному объекту для осуществления любительского рыболовства нарушают его права на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом. ( т.1 л.д. 5-6,т.2 л.д. 40, т. 4 л.д.12).
В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме..
Представители ответчика ФИО11, ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Третьи лица Нижне-обское бассейновое водное управление, Администрация Сосновского муниципального района <адрес>, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены, их представители в судебное заседание суда не явились,
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение районного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции применены нормы материального права, регламентирующие осуществление любительского рыболовства на водном объекте, представленном для осуществления товарной аквакультуры, что является нарушением правил действующего законодательства. Считает, что судом неверно применены положения Водного кодекса РФ, ФЗ №148 «Об аквакультуре», ФЗ №475 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 года №646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно- Сибирского рыбохозяйственного бассейна».
Согласно сведениям представленным отделом водных ресурсов по <адрес> Нижнее -Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, озеро Урефты находится в федеральной собственности, договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование в целях аквакультуры (рыбоводства) Государственный водный реестр не содержит. Озеро Урефты является объектом общего пользования в виду нахождения его в государственной собственности- является общедоступным, в связи с чем порядок пользования водными объектами в целях аквакультуры регулируется Водным кодексом РФ. Пользователю рыбоводного участка заключаемый с ним договор не представляет право владения водным объектом или его частью, ФЗ «Об аквакультуре» не регулирует имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов.
Согласно договору пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенным между Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству и ООО «<данные изъяты>», забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления окультуривания (рыбоводства) ООО «<данные изъяты>» не осуществляет, ответчики осуществляют «пастбищную» аквакультуру (рыбоводство), а не «Прудовую». Озеро Урефты не является прудом, не используется в процессе функционирования мелиоративных систем и его площадь 872 га, что намного больше установленного ограничения по площади водного объекта.
Договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №- является самостоятельным смешанным договором. Договором пользования объектом права без предоставления самого объекта права и в некоторой части договором подряда, по которому одна из сторон берёт на себя обязательство выполнять определённый вид деятельности и достигать определённого результата. Данный договор разрешает использование водного объекта без предоставления самого водного объекта (не предоставляет право обладания водным объектом или его частью) исключительно для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а также выращивания обязательного определённого законодательством объёма объектов аквакультуры. Условий ограничения использования водного объекта в целях любительского рыболовства данный договор не содержит. В связи с чем усматривается предоставление водного объекта в совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому ответчик должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительским рыболовством.
Судом не было исследовано и не оценено то обстоятельство, что ответчикам предоставлен в пользование именно «Рыбоводный участок», определенный соответствующими географическими координатами, а не весь водный объект. Предоставление в пользование водного объекта для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) в силу законодательства запрещено.
Судом первой инстанции так же не дана оценка отсутствия государственной регистрации договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ № в водном реестре РФ. Нижнеобское территориальное управление, заключившее договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий на предоставление самого водного объекта в пользование в целях аквакультуры (рыбоводства) не имеет, поскольку согласно ответа Отдела водных ресурсов <адрес> Нижне-Обского БВУ ФАВР № от ДД.ММ.ГГГГ такое право принадлежит Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес>.
В материалах дела имеются доказательства наличия водных животных (рыб вида карась, карп. окунь, плотва), которые не могут считаться объектами аквакультур в силу закона. Судом сделан не верный вывод о том, что вся рыба в озере Урефты является объектом аквакультуры, не исследовались и не учитывались положения регулирующие права в отношении животных, водных биологических ресурсов. В деле отсутствуют документы подтверждающие возникновение права собственности у ООО «<данные изъяты>» на спорный объект. Ходатайство истца о запросе у ООО «<данные изъяты>» документов судом было отклонено. Судом применены положения части 1 статьи 18 ФЗ № 475 «О любительском рыболовстве», которые не допустимы при рассмотрении данного дела. Спорным является договор о пользовании рыбоводным участком, а не договор пользования рыбопромысловым участком и тем более не договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского рыболовства. Имеющийся в материалах дела договор отводе рыбопромыслового участка и об условиях использования водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок его действия, указанный в пункте 8 настоящего договора, составляет 5 лет. Применение к данному договору положений части 1 статьи 18 ФЗ № 475 «О любительском рыболовстве» недопустимо так как данный договор не регулируется данной статьей в связи с истечением срока его действия до ДД.ММ.ГГГГ
Выводы суда о том что «видовой состав аквакультуры» было исключено из Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450, не состоятельны. Минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка на момент утверждения аукционной документации также являлся существенным условием договора, однако, в соответствии с методикой по определению объёма и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утверждённой Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в аукционной документации был определён видовой состав объектов аквакультуры, который в последующем был включён в условия договора. При заключении договора, а также до его заключения, во время участия в аукционе ООО «<данные изъяты>» не заявлял никаких возражений по поводу предмета заключаемого договора. Видовой состав объектов аквакультуры входит в предмет договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 1 договора), что является его существенным условием в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Таким образом, договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён с ООО «<данные изъяты>» на тех существенных условиях, которые были определены в соответствии с аукционной документацией, с учётом требований действующего на тот момент законодательства, каких-либо заявлений со стороны участников аукциона по поводу предмета проводимого аукциона в Управление не поступало.
Во исполнении пункта 2.4.7 договора по достижению 100% объёма изъятия объектов аквакультуры, предусмотренного актом выпуска объектов аквакультуры, рыбоводное хозяйство уведомляет в течении 3-х рабочих дней Управление о прекращении изъятия объектов аквакультуры. Согласно пункту 2.4.8 договора пользователь обязан осуществлять мероприятия, относящиеся к рыбохозяйственной мелиорации в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Объем и состав мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации в границах рыбоводного участка устанавливается в соответствии с действующим порядком, утверждённым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. На основании изложенного, выводы суда о изменении п. 1.2 договора в части исключения видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, являются несостоятельными так как не могут быть внесены в договор, в виду того, что он заключался в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства в области аквакультуры (рыбоводства).
Так же судом неверно оценено преимущественное право ООО «<данные изъяты>» на использование водного объекта озеро Урефты, Согласно частям 1, 2, ст. 1 ГК РФ ответчик, добровольно приняв на себя условия и обязательства, установленные договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении своей коммерческой деятельности на рыбоводном участке озеро Урефты при осуществлении аквакультуры (рыбоводства), учитывая положения статьи 17 Конституции РФ, не имеет права нарушать право истца на осуществление любительского лова в отношении водного биологического ресурса, находящегося в водном объекте озеро Урефты.
Исходя из условий, установленных договором вид рыбоводства пастбищное 000 «<данные изъяты>» несёт бремя рисков по утрате своего имущества по случайным обстоятельствам. ООО «<данные изъяты>» может исключить риски потери своего имущества путём заключения с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству договора пользования рыбоводным участком с установлением иных существенных пунктов договора таких как вид водопользования или вид аквакультуры (рыбоводства).
В дополнениях к жалобе истец приводит определения и нормы, установленные Гражданским кодексом РФ о животных и о сделках, Федеральным законом « О рыболовстве», Водным кодексом РФ, Федеральным законом « Об аквакультуре», Федеральным законом « О животном мире». Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО « ЮРПартнер» на выпущенную рыбу ( п.5 ст.12 Федерального закона « Об аквакультуре» ), поскольку в акте выпуска объектов аквакультуры указаны только вид животного, его возрастная категория или вес одной особи, которые кроме вида рыбы обязательно изменятся со временем.
Судом не учтены положения ст. 221 ГК РФ, устанавливающие принцип обретения права собственности на рыбу в момент её изъятия из естественной среды обитания; положения п. 36.1.3 приказа Минсельхоза РФ от 30.10.2020 № 646 « Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» о запрете для добычи стерляди, тайменя, хариуса, обыкновенного подкаменщика, ручьевой форели ( кумжа) артемии, артемии на стадии цист, таким образом вылов окуня, карпа, карася, чебака, плотвы и щуки разрешены.
Указывает, что ссылка ответчика на правопреемство от ООО « <данные изъяты>» не соответствует действительности, а решение Верховного Суда АКПИ РФ № от 12ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, так как принято в отношении водного объекта типа пруд. Доводы ответчика о ом, что рыбоводный участок является рыбоводной инфраструктурой, не соответствует определению, установленному ч.6 ст. 2 Федерального закона « Об аквакультуре». Ссылается на судебную практику судов по административным делам по ст. 8.12.1 КоАП РФ.
В возражения и письменных пояснениях ответчик указывает о необоснованности доводов истца и о законности обжалуемого решения суда.
Третьи лица Нижне-обское бассейновое водное управление, Администрация Сосновского муниципального района <адрес>, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о рассмотрении дела извещены, их представители в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в сети « Интернет» на сайте Челябинского областного суда. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Камско-Уральское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных ресурсов и организации рыболовства» сдало, а ООО «<данные изъяты>» приняло в пользование промысловый водоем (участок) оз. <адрес>, размер и границы которого указаны в прилагаемом паспорте для целей промышленного рыболовства, рыбоводства, организации спортивного и любительского рыболовства. Паспортом границы участка определены, как всё озеро, а в перечне промысловых рыб, вылавливаемых на участке, указаны пелядь, карп, карась, рипус. Срок действия договора 5 лет. (т. 2 л.д. 129,130).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №-Ч (т.2 л.д.11-13), по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в пользование предоставлен рыбоводный участок – озеро Урефты, расположенное на территории Сосновского муниципального района <адрес>, для осуществления пастбищной аквакультуры, сроком на 25 лет ( до ДД.ММ.ГГГГ). Границы рыбоводного участка площадью 872 га определены по береговой линии озера Урефты от т.1 до т.2, от т.2 до т.3, от т.3 до т.1. Вид пользования – совместное пользование (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ определен видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: Сиг (Coregonus lavaretus); - Муксун (Coregonus muksuN); - Пелядь (Coregonus peled); - Рипус (Coregonus albula); - Гибриды сиговых рыб; - Сазан, карп (Cyprinus carpio); - Амур белый (Ctenopharyngodon idella); - Толстолобик белый (Hypophthalmichthys molitrix); - Толстолобик пестрый (Aristichthys Nobilis); - Толстолобики гибридные; - Лещ (Abramis brama); - Щука обыкновенная (Esox lucius); - Налим (Lota lota).
В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры. Договор заключается сроком на 25 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).
Согласно п. 2.4.1 договора ДД.ММ.ГГГГ пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия настоящего договора.
Пользователь также обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора (п. 2.4.2 договора).
Согласно актов выпуска объектов аквакультуры ООО «<данные изъяты>» осуществило выпуск в озеро Урефты объекты аквакультуры: 1,7 млн. шт. личинок пеляди - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 шт. личинок пеляди - ДД.ММ.ГГГГ, 1 млн. шт. личинок пеляди - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 шт. карпа – ДД.ММ.ГГГГ, 4 млн. шт. пеляди – ДД.ММ.ГГГГ, 3,5 млн. шт. пеляди - ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 личинок карпа – ДД.ММ.ГГГГ, 970 шт. карпа массой от 5 до 10 кг. общим весом 7 тонн – ДД.ММ.ГГГГ, 725 шт. карпа массой от 5 до 10 кг. общим весом 5 тонн - ДД.ММ.ГГГГ, 300 шт. карпа массой от 5 до 10 кг общим весом 2 250 кг. - ДД.ММ.ГГГГ, 3 млн. шт. пеляди – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 шт. пеляди речной – ДД.ММ.ГГГГ, 3 млн. шт. пеляди живой – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 шт. пеляди – ДД.ММ.ГГГГ, 300 шт. карпа массой от 4 до 6 кг. общим весом 1 500 кг. – ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 шт. карпа – ДД.ММ.ГГГГ, 1 257 шт. карпа – ДД.ММ.ГГГГ, 377 шт. щук и 6 875 шт. карася, – ДД.ММ.ГГГГ, 1 694 шт. щук – ДД.ММ.ГГГГ, 1 млн. шт. пеляди – ДД.ММ.ГГГГ, 3 млн. пеляди ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 шт. личинки щуки – ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 шт. личинки карпа ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 шт. карпа и карася 10 333 шт. – ДД.ММ.ГГГГ, 70 шт. карпа и 4 шт. щуки - ДД.ММ.ГГГГ, 3 млн. шт. пеляди – ДД.ММ.ГГГГ, 1 млн. шт. личинки карпа – ДД.ММ.ГГГГ, 1 млн. шт. личинки карпа – ДД.ММ.ГГГГ, 2 млн. шт. личинок белого амура и 2 млн. шт. личинок тостолоба – ДД.ММ.ГГГГ, 800 шт. окуня обыкновенного – ДД.ММ.ГГГГ, 5 млн. шт. пеляди – ДД.ММ.ГГГГ, 6 млн. штук личинок рипуса – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 шт. малька щуки – ДД.ММ.ГГГГ, 10 шт. карпа – ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 141-154)
На береговой полосе озера Урефты ответчик установил таблички с тестом: «оз.Урефты. Рыбалка Запрещена. Водоем Закрыт. Тел. Росрыболовство», «Рыбалка без согласия пользователя ЗАПРЕЩЕНА ШТРАФ 5 000 руб.» (т.1 л.д.61-65), что не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ООО « <данные изъяты>» ограничил ФИО1 доступ к озеру Урефты для осуществления любительского рыболовства.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1, п.7 ст. 3, ч. 1, ч.2 ст. 6, ч.1,ч.2 ст. 8, ч.4 ст. 11, ст. 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 6, ч.4 ст. 6, ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ (ред. от 28.06.2022)"О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1, п.2 ст. 1, ст. 2, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.1, п.5, п.9 ст. 2, ч. 1 ст. 8, ч.1, ч.2 ст. 9, ч. 2, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», исходя из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рыбоводный участок - озеро Урефты предоставлено ООО « <данные изъяты>» в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры ; прийдя к выводам, что ответчик использует озеро Урефты для осуществления аквакультуры, в том числе осуществляет на рыбоводном участке пастбищное рыбоводство в отношении объектов аквакультуры, которые выпускаются в водный объект, где они обитают в состоянии естественной свободы, являясь собственностью рыбоводного хозяйства в соответствии с договором №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объекты аквакультуры, разведенные, выращенные и выпущенные ответчиком в границах рыбоводного участка – озеро Урефты, площадью 872 га, являются объектами права собственности ответчика, в том числе, и при установленном в договоре №/Ч от ДД.ММ.ГГГГ вида водопользования – совместное водопользование, пришел к выводу, что на озере Урефты в силу закона запрещается любительское рыболовство, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе с учетом дополнений, не являются основанием для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса ( п.1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации водопользование подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование.
Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства). ( ст. 51.1 Водного кодекса Российской Федерации).
Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон об аквакультуре ) определено:
аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры ( п.1),
объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания ( п.2),
рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) ( п. 5),
продукция аквакультуры - пищевая рыбная продукция, непищевая рыбная продукция и иная продукция из объектов аквакультуры ( п.7),
рыбоводное хозяйство - юридическое лицо, крестьянское (фермерское) хозяйство, а также приравненный к ним в целях настоящего Федерального закона и осуществляющий аквакультуру (рыбоводство) индивидуальный предприниматель ( п.9).
Согласно ст. 4 Закона об аквакультуре рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"( ч.1);
береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч.2).
Согласно ст. 8 Закона об аквакультуре
рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами ( ч.1),
право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи ( ч.2),
рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру в отношении анадромных видов рыб, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона ( ч.3).
Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура. ( ч.2 ст. 12 Закона об аквакультуре ).
Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы. ( ч.4 ст.12).
При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. Акт выпуска подписывается уполномоченными представителями рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск, уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (только при осуществлении пастбищной аквакультуры во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в отношении анадромных видов рыб (тихоокеанских лососей), а также органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия. ( ч.5 ст. 12).
Статьей 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что к отношениям в области любительского рыболовства, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются Федеральный закон "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации ( далее Закон№166-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон от 25.12.2018 N 475-ФЗ ) любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ любительское рыболовство запрещается осуществлять на: иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.
Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 (ред. от 21.02.2022)( действующими с 01.01.2021), установлено, что
любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами ( п.10);
гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство на используемых для прудовой аквакультуры, не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах, а также на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры ( п.11).
Анадромные виды рыб - виды рыб, воспроизводящихся в пресной воде водных объектов в Российской Федерации, совершающих затем миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего воспроизведения ( п. 2 ст. 1 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Оценив указанные нормы права в их взаимосвязи, учитывая, что ответчику на основании договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ рыбоводный участок - озеро Урефты предоставлен в пользование для осуществления пастбищной аквакультуры, представленными Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству актами рыбопосадочного материала и выпуска его в озеро Урефты, выпуска объектов аквакультуры подтверждается право собственности ООО «<данные изъяты>» на объекты аквакультуры, вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным вывод суда о том, что в силу закона запрещается любительское рыболовство видов рыб, являющихся объектами аквакультуры, принадлежащими ООО « <данные изъяты>».
Применение судом норм права, регламентирующих осуществление любительского рыболовства на водном объекте, предоставленном для осуществления товарной аквакультуры ( часть 1 статьи 18 Закона от 25.12.2018 № 475 «О любительском рыболовстве») не привело к принятию незаконного решения.
Ссылки в жалобе на то, что заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ. подлежал государственной регистрации и судом не дана оценка отсутствию в государственном водном реестре РФ сведений о данном договоре, противоречат требованиям закона.
Согласно ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Договор водопользования с ООО « <данные изъяты>» не заключался.
Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Согласно ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях, в том числе, использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктами 11 ( забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и 12 ( осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем. и 12 части 3 данной статьи).
Ответчик не осуществляет забор водных ресурсов из озера Урефты и сброс сточных вод в озеро для осуществления аквакультуры и не ведет прудовую аквакультуру.
Пунктом 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2015 г. N 129 ( действовавшего на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года № ) установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.
Статьи 9,10 Закона об аквакультуре, устанавливающие существенные условия договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; порядок заключения и расторжения договора пользования рыбоводным участком, не предусматривают обязательную государственную регистрацию данного договора.
Доводы жалобы о том, что согласно договору пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №-№ забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления окультуривания (рыбоводства) ООО «<данные изъяты>» не осуществляет, ответчик осуществляет «пастбищную» аквакультуру (рыбоводство), а не «Прудовую», озеро Урефты не является прудом, не используется в процессе функционирования мелиоративных систем и его площадь 872 га, что намного больше установленного ограничения по площади водного объекта; ответчику предоставлен в пользование именно «Рыбоводный участок», определенный соответствующими географическими координатами, а не весь водный объект; предоставление в пользование водного объекта для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) в силу законодательства запрещено; договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ № является смешанным договором : договором пользования объектом права без предоставления самого объекта права и в некоторой части договором подряда, не содержит условий ограничения использования водного объекта в целях любительского рыболовства, потому ответчик должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительским рыболовством, являются несостоятельными.
Пунктом 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект- природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно п.2 ч.4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 N 1183 утверждены Правила определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками. Согласно п. 2 Правил определение границ рыбоводных участков осуществляется: территориальными органами Федерального агентства по рыболовству - в отношении рыбоводных участков во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в пределах Дальневосточного и Северного рыбохозяйственных бассейнов ( пп. «б»); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации ( пп.»в»).
Границы рыбоводного участка определяются не менее чем по 3 точкам, описываемым в географических координатах (с указанием системы координат) ( п.8 Правил).
В силу п. 5 ст. 2 Закона об аквакультуре рыбоводным участком может быть как водный объект, так и его часть.
По смыслу ст. 3 Закона об аквакультуре, с учетом позиций 03.01.01, 03.01.01.01 и 03.01.01.02 Справочника в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247, на водных объектах, не имеющих связи с морем, пастбищным рыбоводством является искусственное воспроизводство рыб в изолированных водных объектах - пастбищных водоемах, в которых возможно обеспечить контролируемые и регулируемые условия необходимые для разведения пастбищной аквакультуры, обитающей в водоеме в состоянии естественной свободы.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчику предоставлен в совместное пользование рыбоводный участок - озеро Урефты, границы которого определены по береговой линии.
По сообщению Министерства сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 200) информация о координатах границ рыбоводного участка на озере Урефты, а также площадь воджного объекта содержится в схеме границ рыбоводного участка, размещенной на сайте Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Представленная Министерством схема границ рыбоводного участка ( т. 3 л.д. 201) идентична схеме-приложению к договору №-Ч ( т. 1 л.д. 40).
Таким образом, границы рыбоводного участка определены. Представленные истцом письмо ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь водного объекта озера Урефты по представленным координатам составляет 978,16 га, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о выносе точек на местности у озера Урефты ( л.д. 41-57 т.4) в подтверждение доводов о том, что существенное условие договора пользования рыбоводным участком определено ошибочно и невозможно определить площадь и место расположения рыбоводного участка, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку исковых требований об оспаривании договора пользования рыбоводным участком- озером Урефты не заявлялось. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № относится к оспоримым, а не ничтожным сделкам. Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной судом, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
Доводы жалобы о том, что Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, заключившее договор пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий на предоставление самого водного объекта в пользование в целях аквакультуры (рыбоводства) не имеет, поскольку согласно ответу Отдела водных ресурсов <адрес> Нижне-Обского БВУ ФАВР № от ДД.ММ.ГГГГ такое право принадлежит Министерству промышленности, новых технологий и природных ресурсов <адрес>, от клоняются как несостоятельные.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на основании протокола аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ №.
По сообщению Нижне-Обского бассейнового водного управления ( т.1 л.д. 190-191) на территории <адрес> государственным органом, регулирующим отношения в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства ( аквакультуры) является Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона об аквакультуре порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450, установлено, что предметом торгов является право на заключение договора ( п.2); организатором торгов являются территориальные органы Федерального агентства по рыболовству - в случае проведения торгов в отношении рыбоводных участков, расположенных на водных объектах и (или) их частях, за исключением рыбоводных участков, расположенных на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации ( пп. «б» п.3) ; решение о проведении торгов принимает орган государственной власти, указанный в пункте 3 настоящих Правил. ( п.4).
Таким образом, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству имело полномочия на заключение договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что в деле имеются доказательства наличия водных животных (рыб вида карась, карп. окунь, плотва), которые не могут считаться объектами аквакультуры в силу закона; является не верным вывод суда о том, что вся рыба в озере Урефты является объектом аквакультуры, о том, что судом неверно оценено преимущественное право ООО «<данные изъяты>» на использование водного объекта озеро Урефты, поскольку ответчик, добровольно приняв на себя условия и обязательства, установленные договором пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении своей коммерческой деятельности на рыбоводном участке озеро Урефты при осуществлении аквакультуры (рыбоводства), учитывая положения статьи 17 Конституции РФ, не вправе нарушать право истца на осуществление любительского лова в отношении водного биологического ресурса, находящегося в водном объекте озеро Урефты, не влекут отмену обжалуемого решения.
Действительно, в деле есть ответы межрегионального отдела по рыболовству и сохранению водных биологическихресурсов по Свердловской и Челябинской областях Нижне-Обского филиала ФГБУ « Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос истца о том, что ихтиофауна озера Урефты до формирования рыбоводного участка была представлена аборигенными видами рыб: карпом, карасем, окунем, плотвой ( л.д. 23 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции о том, что ихтиофауна озера Урефты представлена аборигенными рыбами : карась, окунь, плотва; в течение ряда лет производилось искусственное зарыбление такими видами как карп, пелядь, рипус, муксун – до формирования рыбоводного участка ООО « <данные изъяты>» ( т.2 л.д. 46).
В то же время по сообщению Уральского филиала ФГБНУ « Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Уральский филиал, от ДД.ММ.ГГГГ. исследования озера Урефты проводились Уральским отделением СибрыбНИИпроект ( сейчас Уральский филиал ФГБНУ « Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии») в период ДД.ММ.ГГГГ. и по их результатам в ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено рыбоводно-биологическое обоснование ( РБО) к переводу водоема в категорию озерного товарного хозяйства. Сведениями о современном составе ихтиофауны не располагает. Из содержания РБО следует, что озеро Урефты в период 1991ДД.ММ.ГГГГ гг. являлось водоемом с высокой минерализацией воды. До ДД.ММ.ГГГГ г. в озере Урефты обитали карась, плотва, карп, пелядь, сиг, муксун. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг. вся обитающая в водоеме рыба погибла. До ДД.ММ.ГГГГ г. озеро было безрыбным, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлены посадки карпа, пеляди, карася. Ихтиофауна озера в период ДД.ММ.ГГГГ гг. включала 3 вида рыб: карась, карп, пелядь. Карась и карп поддерживали численность за счет естественного воспроизводства, пелядь – за счет ежегодных зарыблений личинкой. (т. 3 л.д. 16, 17-36).
Согласно паспорта озера Урефты – промыслового участка, находящегося в пользовании ООО « <данные изъяты>», выданного Челябинским филиалом ФГУ «<данные изъяты>» ( приложение к договору рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного на 5 лет с ООО «<данные изъяты>») в перечне промысловых рыб, вылавливаемых на участке, указаны пелядь, карп, карась, рипус. ( л.д. 78 - 80 т.1).
Из представленного истцом рыбоводно-билогического обоснования к использованию озера Урефты для выращивания товарной рыбы, составленного Уральским филиалом ФГУП Госрыбцентр в ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ихтиофауна озера Урефты из-за его периодической заморности, представлена только карасем и выращиваемыми видами – пелядью и карпом ( т. 4 л.д. 59-64).
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что в озере Урефты периодически происходил мор рыбы, затем осуществлялись посадки карпа, карася; карась и карп поддерживают численность за счет естественного воспроизводства, при этом карп относится к выращиваемым видам.
Из пояснений представителей ответчика и представленных ответчиком доказательств следует, что ООО « <данные изъяты>» использовало озеро Урефты как рыбопромысловый участок в ДД.ММ.ГГГГ. использует как рыбоводный участок и регулярно зарыбляет озеро, в том числе, выпускает карпа, пелядь, карася и др. ( т. 1 л.д. 41-53, т. 4 л.д. 141-154). Указанные доводы и доказательства истцом не опровергнуты.
Учитывая, что рыбоводный участок - озеро Урефты предоставлен для осуществления пастбищной аквакультуры ответчику, осуществляющему пастбищное рыбоводство и в отношении видов рыб, о праве на любительский лов которых заявлено истцом, исходя из положений Закона об аквакультуре и Закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ в их взаимосвязи, вышеназванные объекты аквакультуры являются собственностью ответчика, рыбоводный участок не является объектом общего пользования и любительское рыболовство в его границах запрещено.
Доказательств того, что ответчик препятствует истцу осуществлять любительский лов ( добычу) иного водного биологического ресурса, находящегося в водном объекте озеро Урефты, кроме рыбы, не представлено.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том что «видовой состав аквакультуры» был исключен из Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; при заключении договора ООО «<данные изъяты>» не заявляло возражений по поводу предмета заключаемого договора; видовой состав объектов аквакультуры входит в предмет договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 1 договора), что является его существенным условием в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности решения.
Согласно п.4 ч.2 ст. 9 Закона об аквакультуре к существенному условию договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится минимальный, а не максимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, в связи с чем ответчик вправе дополнительно выращивать, разводить и иные виды объектов аквакультуры, не указанных в договоре.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО « <данные изъяты>» на выпущенную рыбу, на то, что в акте выпуска объектов аквакультуры указаны только вид животного, его возрастная категория или вес одной особи, которые кроме вида рыбы обязательно изменятся со временем, судебной коллегией не принимаются. Представленные акты соответствуют требованиям Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, утв. Приказом Минсельхоза России от 6 октября 2021 г. N 691 ( и ранее действовавшим Приказам); доказательств, опровергающих данные акты, не представлено. Выпущенные ответчиком в водный объект личинки, рыбы, их потомство в силу ст.ст. 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ответчику. Ссылки на ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку рыбоводный участок- озеро Уферты предоставлен в пользование ООО «<данные изъяты>», у которого и возникает право собственности на объекты аквакультуры в соответствии с Законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ.
Положения п. 36.1.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2020 № 646 о запрете для добычи стерляди, тайменя, хариуса, обыкновенного подкаменщика, ручьевой форели ( кумжа) артемии, артемии на стадии цист, не свидетельствуют о праве на вылов объектов аквакультуры иными лицами, не собственниками указанных объектов.
Указания в жалобе на то, что решение Верховного Суда АКПИ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным, так как принято в отношении водного объекта типа пруд, доводы ответчика о том, что он является правопреемником ООО <данные изъяты>, и то, что рыбоводный участок является рыбоводной инфраструктурой, не соответствуют определению, установленному ч.6 ст. 2 Закона об аквакультуре, отклоняются, поскольку не заложены судом в обоснование решения.
Ссылки в жалобе на судебную практику судов по административным делам по ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются необоснованными, так как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в которых истец не является лицом, участвующим в деле, не являются преюдициальными.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1ёновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи