Судья Дождёва Н.В. № 2-354/2023

№ 33-3-7686/2023

УИД 26RS0030-01-2023-000165-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Российского союза автостраховщиков ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 по гражданскому делу по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 475000 руб. в порядке регресса, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29.07.2018 причинён вред жизни <…> Е.И. Ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО2 в момент ДТП при управлении транспортными средствами не была застрахована по полису ОСАГО.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем ФИО3

По заявлению ФИО4 (матери погибшей <…> Е.И.) РСА в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании решения № 190619-883431 от 19.06.2019 произвёл компенсационную выплату заявителю в размере 475000 руб., которая решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.08.2022, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса.

По заявлению ФИО5, действующего в интересах ФИО4, от 20.08.2019 РСА в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО (ред. от 28.12.2022), на основании решения № 191203-919515 от 03.12.2019 произвёл компенсационную выплату заявителю в размере 475000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 27004 от 05.12.2019.

Истец считает, что поскольку ДТП произошло до 01.05.2019, то есть до введения действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, выгодоприобретатель по требованию потерпевшей – ФИО4 в связи с причинением вреда жизни её дочери <…> Е.И. имеет право на получение двух страховых выплат - по одной за каждого владельца источника повышенной опасности, участвующего в ДТП от 29.07.2018, не застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО, независимо от их вины в ДТП.

Поэтому у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 191203-919515 от 03.12.2019 в размере 475000 руб. Просил иск удовлетворить.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец РСА, в лице представителя по доверенности ФИО1, считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что противоправное поведение ответчика ФИО2 по использованию транспортного средства (источника повышенной опасности) без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения от страховой компании в установленном законом порядке и размере, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путём осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием указанной выплаты в порядке регресса с ответчика.

По мнению апеллянта, отсутствие вины причинителя вреда в ДТП, повлекшем за собой вред здоровью потерпевшей, в силу ст. ст. 937, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось основанием для освобождения судом ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в нарушение Закона об ОСАГО и ПДД без полиса ОСАГО.

В обоснование доводов жалобы приводит примеры судебной практики.

Просит решение суда от 31.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский союз автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

29.07.2018 около 01 часа 00 минут на 10 км + 300 м ФАД «Лермонтов-Черкесск» произошло ДТП, в результате которого наступила смерть пассажира <…> Е.И., пассажиру <…> Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Ответственность участников ДТП ФИО3 и ФИО2 в момент ДТП при управлении транспортными средствами не была застрахована по полису ОСАГО.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 118010700280200841 от 08.08.2018, 29.07.2018 около 01 часа 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем БОГДАН 2110, р/з <…>, двигаясь по проезжей части автодороги 10 км + 300 м ФАД «Лермонтов-Черкесск» в направлении движения от г. Минеральные Воды к г. Лермонтову, не выбрав безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством, р/з <…>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП наступила смерть пассажира автомобиля БОГДАН 2110, р/з <…>, <…> Е.И.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Предгорному району от 19.01.2019 о привлечении в качестве обвиняемого, которым установлено, что в результате нарушения водителем ФИО3 п. 10.1, п. 9.10, п. 9.1(1) ПДД, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении автомобилем МАЗ 5337 р/з <…>, под управлением водителя ФИО2, создав тем самым опасность для движения и причинил вред в виде телесных повреждений пассажирам автомобиля БОГДАН 2110, <…> Е.И. и <…> Е.В., что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД.

Вступившим в законную силу постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.07.2019 установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 24.08.2022 с ФИО3 в пользу РСА взысканы в порядке регресса компенсационные выплаты в размере 820250 руб., произведенные, в том числе:

345250 руб. - по заявлению <…> Е.В. от 29.04.2019 на основании решения РСА № 190531-886278 от 31.05.2019;

475000 руб. – по заявлению ФИО4 от 22.05.2019 на основании решения РСА № 190619-883431 от 19.06.2019.

20.08.2019 от ФИО5, действующего в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого жизни <…> Е.И. в результате ДТП от 29.07.2018.

05.12.2019 на основании решения № 191203-919515 от 03.12.2019 в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА повторно произвёл ФИО4 компенсационную выплату в размере 475000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного жизни её дочери <…> Е.И. в результате ДТП от 29.07.2018, что подтверждается платёжным поручением № 27004 от 05.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что РСА произвёл ФИО4 компенсационную выплату в связи со смертью <…> Е.И. по одному и тому же ДТП не только за виновника ДТП - водителя автомобиля БОГДАН 2110 ФИО3 в размере 475000 руб., но и за водителя автомобиля МАЗ, р/з <…>, ФИО2 в размере 475000 руб., и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ФИО2, который виновником ДТП не является, обязанности произвести истцу возврат осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса, не имеется, в иске отказал.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск в лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Отказывая истцу в требованиях судом не было учтено следующее.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируются нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.д.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, 20 предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 (ответ на вопрос 1), согласно которой при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2016 № 2454-О, вред, невиновно причиненный потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни и здоровью гражданина.

Таким образом, надлежащие выгодоприобретатели в связи с причинением вреда жизни и здоровью до введения 01.05.2019 в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по ДТП, произошедшим до 01.05.2019, имеют право на получение двух выплат, по одной за каждый источник повышенной опасности, участвующий в ДТП.

В рассматриваемом случае - одна выплата по обязательствам ФИО3, и одна выплата по обязательствам ФИО2

Как указано выше, платёжным поручением № 27004 от 05.12.2019 (л.д. 29) РСА произвёл компенсационную выплату в размере 475000 руб. на расчётный счёт потерпевшей ФИО4 за причинение смерти её дочери <…> Е.И., наступившей в результате ДТП от 29.07.2018, в связи с тем, что ответственность ФИО2 в момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована.

Учитывая факт отсутствия у участников ДТП действующих полисов обязательного страхования гражданской ответственности, у РСА, осуществившего компенсационную выплату, возникло право взыскать её в порядке регресса.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рулей.

Апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: