Решение по делу № 2А-14279/2022 от 06.02.2023

Дело № 2а-4226/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-012989-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 538 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14538,81 руб.; и обязании возвратить денежные средства незаконно взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29077, 62 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МКК Главный займ» в Сбербанке совершено списание 10 300 руб., назначение платежа – ПостОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ выд ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска по и/п/делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Списание произведено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МКК Главный займ» в Сбербанке совершено списание 10 300 руб., назначение платежа – ПостОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ выд ОСП № по Советскому району г.Красноярска по и/п/делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Списание произведено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «МКК Главный займ» по одному исполнительному производству списаны денежные средства на общую сумму 20600 руб., тогда как следует из письма начальника отдела судебных приставов № и решения суда взысканию подлежало 10300 руб., а именно: 300 руб. государственная пошлина и 10000 руб. исполнительский сбор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МКК Главный займ» в Сбербанке совершено списание 14538,81 руб., назначение платежа – ПостОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ выд ОСП № по Советскому району г.Красноярска по и/п/делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Списание произведено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «МКК Главный займ» в Сбербанке совершено списание 14 538,81 руб., назначение платежа – ПостОбВз № от ДД.ММ.ГГГГ выд ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска по и/п/делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Списание произведено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО «МКК Главный займ» по одному исполнительному производству списаны денежные средства на общую сумму 29077,62 руб., тогда как следует из письма начальника отдела судебных приставов № и решения суда взысканию подлежало 13236,54 руб., а именно: 13236,54 руб. задолженность в пользу ФИО5 и 10000 руб. исполнительский сбор.

ООО «МКК Главный займ» считает действия судебного пристава-исполнителя по двойному списанию денежных средств незаконными, поскольку постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств не получало, что исключало возможность добровольного исполнения судебного решения в установленном законом порядке. Также, как следует из писем начальника отдела судебных приставов № взысканные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, хотя как следует из скрин копии страницы сайта ФССП исполнительное производство под данным номером не является сводным и относится только к взысканию в пользу ФИО5

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ФИО5

Представитель административного истца ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём указал в административном иске.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, начальник отдела старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, заинтересованные лица: представитель ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, ФИО5, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, представили материалы исполнительного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МКК Главный займ» о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 300 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ООО «МКК Главный займ» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Учитывая вышеизложенное, должник ООО «МКК Главный займ» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства сведений об исполнении решения суда в установленный срок, а также отсрочек, рассрочек исполнения решения суда ООО «МКК Главный займ» не предоставлялось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МКК Главный займ» о взыскании задолженности в размере 13236,54 руб. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в том числе: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Рассматривая требования административного ситца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные положения закона, принимая во внимание, что сведений об исполнении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ООО «МКК Главный займ» не имелось, обращение взыскания на денежные средства ООО «МКК Главный займ» судебным приставом-исполнителем произведено законно.

Кроме того, судом установлено, что ООО «МКК Главный займ» является должником по сводному исполнительному производству №-СД, по которому взыскание в полном объеме не произведено, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав вышеуказанного сводного исполнительного производства. Взысканные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству №-СД в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателя, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД.

Кроме того, из представленных постановлений о возбуждении ИП, об объединении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «МКК Главный займ» является должником по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО3), №-ИП (взыскатель ФИО4).

Согласно представленной справке о движении денежных средств с должника было удержано:

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10300руб., которые распределены частично на погашение задолженности по ИП №-ИП - 5778,12руб. и на погашение задолженности по ИП №-ИП - 4521,88руб. (взыскатель ФИО3);

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10300руб., распределены частично на погашение задолженности по ИП №-ИП - 10000руб. (исп.сбор) и 300руб. (взыскатель ИФНС);

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5310,48руб., которые распределены частично на погашение заложенности по ИП №-ИП в размере 2919,61руб., по ИП №-ИП - 2390,87руб. (взыскатель ФИО3);

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14538,81руб., которые распределены частично на погашение заложенности по ИП №-ИП в размере 4538,81руб. и 621,78руб. (исп.сбор), по ИП №-ИП - 3445,96руб. (взыскатель ФИО3), по ИП №-ИП в размере 5310,48руб. (взыскатель ФИО4) в размере 621,78руб. (исп.сбор);

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14538,81руб., которые распределены частично на погашение заложенности по ИП №-ИП в размере 7269,41руб. (исп.сбор), по ИП №-ИП в размере 7269,41руб. (исп.сбор).

Таким образом, в рамках ИП №-ИП взыскано всего 5778,12руб., 2919,61руб., 4538,81руб., 7269,41руб., 621,78руб. что составляет 21 127,73руб, при этом общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 23236,54 руб.

в рамках ИП №-ИП - 10000руб. (исп.сбор) и 300руб., что составляет 10 300руб., при этом общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 10 300руб.

Кроме того, в рамках ИП №-ИП взыскано всего - 2390,87руб. 4521,88руб., 3445,96руб., что составляет 10358,71руб., при этом сумма задолженности составляет 10358,71руб.;

в рамках ИП №-ИП - 5310,48руб., 621,78руб., что составляет 5932,26руб., при этом сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 15310,48руб.

При таких данных списание со счета ООО «МКК Главный займ» денежных средств по постановлениям, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в состав сводного, не является двойным, не нарушает прав ООО «МКК Главный займ», являющегося должником как по данным исполнительным производствам, так и по иным неисполненным исполнительным производствам, входящим в состав сводного №-СД.

В связи с чем, требование административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 руб., постановления №от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 538 руб., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14538,81 руб., суд находит необоснованным, и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, оснований для обязании ГУФССП России по Красноярскому краю вернуть незаконно взысканные денежные средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 руб. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29077, 62 руб. не имеется, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<данные изъяты>