Решение по делу № 2-1266/2023 от 30.10.2023 - о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1266/2023

50RS0008-01-2023-001416-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда, указывая на следующее.

07.02.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № для выполнения работ по снятию замеров, изготовлению, доставке, демонтажу и монтажу конструкций: полы, потолки, стены, оциклевка, электрика, сантехника, двери (межкомнатные, входные), окна и балкон и ПВХ, а также черновые работы: стяжки и выравнивание по адресу места жительства истца: <адрес>. Полная стоимость работ согласно договору определена в 540 000 руб. В соответствии с п.п. 3.3 Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по Договору в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно Сметы к Договору сроки исполнения обязательств по Договору начинают течь с 01.05.2023 г.

07.02.2023 г. и 01.03.2023 г. истцом была внесена предоплата 200 000 руб. и 70 000 руб. на расчётный счет ИП ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками №0016 от 07.02.2023 г. и № 0023 от 01.03.2023 г.

Таким образом, 27.07.2023 г. срок исполнения обязательств Подрядчиком по Договору истек. Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 к выполнению работ по Договору не приступил, на телефонные звонки не отвечает.

В адрес ответчика истцом дважды 22.07.2023 г. и 04.08.2023 г. направлялись письменные претензии о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по юридическому и фактическому адресу, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. (ч. 2 ст. 740 ГК РФ)

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2023 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор подряда № для выполнения работ по снятию замеров, изготовлению, доставке, демонтажу и монтажу конструкций: полы, потолки, стены, оциклевка, электрика, сантехника, двери (межкомнатные, входные), окна и балкон и ПВХ, а также черновые работы: стяжки и выравнивание по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 2.1, 2.2 Договора полная стоимость работ составляет 540 000 руб. В счет причитающихся с Заказчика по Договору платежей, в обеспечение исполнения Договора, Заказчик внес оплату в размере 270 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора, Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по Договору в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты. Согласно Сметы к Договору № от 07.02.2023 г., обязательства по выполнению договора № в сроки указанные в нем начинают течь с 01.05.2023 г.

Согласно представленным истцом чекам №0016 от 07.02.2023 г. и № 0023 от 01.03.2023 г., истцом 07.02.2023 г. и 01.03.2023 г. была внесена предоплата 200 000 руб. и 70 000 руб. на расчётный счет ИП ФИО2,

Вместе с тем, как указывает истец, ни к указанному в договоре сроку, ни впоследствии, ответчик к выполнению работ не приступил.

22.07.2023 г. истцом в адрес ответчика на адрес его электронной почты направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств на сумму 270 000 руб., оплаченных по договору, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Однако требования о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В ответе на претензию от 22.07.2023 г. ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что факт неосновательного обогащения с его стороны отсутствует, работы невозможно было закончить в срок из-за обстоятельств непреодолимой силы – длительного отсутствия на рынке строительного материала, необходимого для завершения работ, а также ввиду трудностей по подбору монтажной группы, о чем заказчик был уведомлен через мессенджер WhatsApp, все последующие действия относительно сроков выполнения работ и материалов были оговорены сторонами в чате, однако чат был удален заказчиком. ФИО2 сообщает о том, что им предпринимались меры по урегулированию спора, в том числе оговаривалось выполнение дополнительных работ в счет возмещения причиненного ущерба, однако ФИО1 уклонялся от оговоренных в договоре позиций. Умысла на хищение денежных средств со стороны подрядчика не было.

04.08.2023 г. ФИО1 в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о расторжении договора подряда, выплате денежных средств в сумме 270 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с тем, что в период действия Договора Подрядчик не приступил к выполнению работ, указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств выполнения каких-либо работ в рамках рассматриваемого договора в каком-либо объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца все уплаченные в качестве аванса денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2023 г. по 04.08.2023 г. в сумме 113 400 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и неустойки за период с 05.08.2023 г. по 11.09.2023 г. в сумме 226 800 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

В силу ч. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в установленный сторонами срок до 27 июля 2023 г. свои обязательства не исполнил, в связи с чем, с 28 июля 2023 года по дату предъявления требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств - по 04 августа 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 113 400 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05 августа 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в сумме 226 800 руб.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайств о снижении неустойки, как не было представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела ИП ФИО2 представлено не было.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за указанный истцом период с 28.07.2023 г. по 04.08.2023 г. в сумме 113 400 руб. и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2023 г. по 11.09.2023 г. в сумме 226 800 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно – невозможность проживания в квартире, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 дважды 22 июля 2023 г. и 04 августа 2023 г. направлял ответчику досудебную претензию, в которых содержались требования о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако требования истца выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу ФИО1 как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 320 100 руб. (270 000 + 113 400 + 226 800+30 000) х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 602 (270 000 + 113 400+ 226 800) (9 302+ 300 =9602) руб. в доход местного бюджета на основании пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому штраф не является денежным требованием и не подлежит включению в цену иска, и соответственно не учитывается при расчете государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 07.02.2023 г., в размере 270 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.07.2023 г. по 04.08.2023 г. в размере 113 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 226 800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 320 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 960 300 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 9 602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 г.

Судья подпись