Судья Нечаева Е.А. № 22-2064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Рябова А.В., Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осуждённого ФИО1 и его адвоката Маймистова М.Ю.

осужденного ФИО2 и его адвоката Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Можегова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей,

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени их содержания под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На период до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль. На основании ст.104.1 УК РФ конфискованы принадлежащие осужденным сотовые телефоны марок «...» и «...».

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления ФИО1, ФИО2, адвокатов Можегова В.В., Маймистова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Преступление совершено на территории <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит снизить наказание и исключить дополнительное наказание в виде штрафа. Заявляет, что вину признал полностью, не судим, характеризуется положительно, является воспитанником детского дома, активно способствовал раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Можегов В.В. полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на предположениях и не основаны на материалах дела. Приводит подробно показания осужденных, свидетелей, акт ОРМ, протокол личного досмотра, протокол обыска, протоколы осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам осужденных, аналитическую справку о результатах ОРМ, протокол досмотра предметов, вещественные доказательства и приходит к выводу о том, что доказательства по делу однозначно свидетельствует, что сбытом наркотических средств занимался один ФИО1, а его подзащитный каких-либо действий по незаконному покушению на сбыт наркотических средств в крупном размере с ФИО1 и иными лицами в составе преступного сообщества с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не совершал. Отмечает, что ФИО2 не имеет отношения к фотографиям в переписке с В. и ФИО1, обнаруженных в телефоне его подзащитного, поскольку данный телефон последний передавал ФИО1, который о своих действиях ФИО2 не сообщал. Обращает внимание, что по делу отсутствуют сведения о том, что на расчетный счет ФИО2 поступали какие-либо денежные средства от незаконного оборота наркотических средств, в ходе личного досмотра его подзащитного запрещенных веществ не обнаружено, как и его отпечатков пальцев на изъятых наркотических средствах. Заявляет о недопустимости результатов ОРМ, поскольку в акте не отражено время действий осужденных, а сам акт составлен спустя месяц после проведения ОРМ, не всеми участниками данного мероприятия указанный документ был подписан. Выражает несогласие с решением суда, которым стороне защите было отказано в признании данного доказательства недопустимым. Заявляет о недопустимости актов личного досмотра осужденных и необоснованном отказе суда в исключении данных актов из числа доказательств. Полагает, что недопустимыми являются и сотовые телефоны виновных, порядок осмотра которых в судебном заседании был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель до судебного заседания без разрешения ходатайства бесконтрольно осматривал телефоны, а суд не отразил сторонам целостность упаковки данных вещественных доказательств. Считает, что в судебном заседании не опровергнуты показания ФИО1, подтвержденные ФИО3, данными о телефонных переговорах, о том, что наркотические средства, изъятые после задержания осужденных, были приобретены примерно <Дата обезличена> при иных, чем предъявлено обвинением, обстоятельствах. Приходит к выводу о том, что, то наркотическое вещество, которое было получено ФИО1 <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных в обвинении, не было изъято и исследовано, соответственно не установлено, что оно вообще является наркотическим, и действия осужденных по получению данного свертка и его хранения с целью сбыта не могут образовывать состав преступления. Просит отменить приговор и оправдать ФИО2

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Жаренков Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденных тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно отраженных в приговоре.

ФИО1 вину признал частично, отрицал совершение преступления совместно с ФИО2 и пояснил, что в начале <Дата обезличена> устроился «закладчиком» в интернет-магазин по продаже наркотических средств, вел переписку с оператором, который давать сведения о тайниках наркотических средств, которые он в последующем раскладывал в различных местах. ФИО2 не знал, что он занимается сбытом наркотиков, он просил у ФИО2 на время сотовый телефон, для каких целей не говорил. Сообщал ФИО2, что будет размещать два свертка с наркотиком в одном из подъездов <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, а поскольку на улице было холодно, то ФИО2 также зашел с ним в подъезд, чтобы погреться и оставался на первом этаже. Аналогичным образом они заходили и следующий подъезд, где он делал закладки, а ФИО2 грелся.

ФИО2 вину не признал, пояснив, что с конца <Дата обезличена> проживал у ФИО1, планировал трудоустроиться в такси. В период совместного проживания с ФИО1 у них имелись взаимные переводы денег на банковские карты. <Дата обезличена> он отвозил ФИО1, который пояснил, что ему надо забрать какую-то «закладку». О том, что он приехал забирать именно наркотики, ФИО1 ему не говорил, что находилось в свертке, ему не известно. <Дата обезличена>, они встретились в торговом центре, где ФИО1 попросил у него сотовый телефон, не пояснив для каких целей. Далее они направились в жилой район ..., ФИО1 сказал, что будет раскладывать наркотики. Он к незаконному сбыту наркотических средств отношения не имел, попробовал и более к ним не прикасался. Он не помогал ФИО1 распространять наркотические средства. По пути следования ФИО1 заходил в подъезды домов и поднимался на второй этаж, с какой целью ему неизвестно. Сам он заходил в эти же подъезды с целью согреться, поскольку на улице было холодно

Вместе с тем, их виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в начале <Дата обезличена> он устроился «закладчиком» в интернет-магазин по продаже наркотических средств. При помощи своего мобильного телефона он вел переписку с оператором. В <Дата обезличена> с ним стал проживать ФИО2, в какой-то момент он сообщил ему о том, что занимается сбытом наркотических средств и предложил прогуляться с ним по городу. ФИО2 видел, как он раскладывает наркотические средства в тайники. <Дата обезличена> по указанию оператора, он с ФИО2 поехали на автомашине марки ... забрать оптовую закладку с наркотическим средством массой 40 грамм в местечко Емваль, которую он должен был разложить в тайники. О том, что они поедут за закладкой, ФИО2 знал. <Дата обезличена> он сообщил по телефону ФИО2, что по пути к нему будет работать, то есть будет делать закладки с наркотиком и из дома взял 17 пакетиков, встретился с ФИО2 в торговом центре, спустя 1 час он пошел делать закладки в подъездах домов, о чем было известно ФИО2

Свидетель П.А. пояснил, что сотрудниками полиции в отношении ФИО2 и ФИО1 проводился комплекс оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых фиксировались преступные действия виновных <Дата обезличена>, когда и составлялся акт ОРМ «Наблюдение». В то же день виновные были задержаны, был проведен их личный досмотр, у ФИО1 были изъяты 9 свертков из полимерной ленты.

Аналогичные показания дал оперуполномоченный Р.З., дополнив, что после задержания виновных, осматривались подъезды домов, куда те заходили с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. В ходе осмотра подъездов были обнаружены и изъяты свертки из полимерной ленты черного цвета. В дальнейшем было установлено, что в них было наркотическое средство ...).

Свидетель М.В. пояснил, что в <Дата обезличена> ФИО1 совместно с ФИО2 проживал в квартире, которая принадлежит его сестре. Он видел один раз, как ФИО2 употреблял наркотики.

Свидетель Р.А. пояснил, что созванивался <Дата обезличена> с ФИО1 по телефону, ему было известно, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра телефона, принадлежащего ФИО2, в приложении социальной сети имеется переписка с пользователем «Геннадий Пятков», где <Дата обезличена> от ФИО2 отправлены 14 скриншотов с координатами местности. В приложении телефона от <Дата обезличена> обнаружено фотоизображение экрана телефона, скриншоты экрана с местоположением сотового телефона, которые сделаны <Дата обезличена> в 14 часов 11 минут и 14 часов 16 минут по адресам, где были обнаружены наркотические средства.

Согласно протоколу осмотра телефона, принадлежащего ФИО1, в приложении обнаружена переписка ФИО1 с неизвестным пользователем, который сообщает ФИО1 и направляет фото местности <Адрес обезличен> с координатами ... ФИО1 ответил, что принял и отправил фотографию, на которой изображена кисть руки, в которой находится синий сверток. Неизвестный пользователь вновь дает задание: «сделай 20?1 г хотя бы сегодня», на что ФИО1 сообщил: «Темно уже», «Спалят еще». В переписке <Дата обезличена> с этим же неизвестным пользователем ФИО1 долго не выходил на связь, не отвечал на сообщения, вследствие чего, на него был наложен штраф в размере 2000 рублей. После этого ФИО1 <Дата обезличена> в 14 часов 11 минут и 14 часов 16 минут отправляет три фотографии.

Из фототаблицы к протоколу осмотра участка местности с координатами ... северной широты, ... восточной долготы следует, что фото данного участка идентично фото участка местности с такими же координатами, обнаруженными в телефоне ФИО1

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2; протоколами осмотра предметов; результатами ОРМ от <Дата обезличена>, справкой о результатах проведения ОРМ в отношении преступного сообщества «...», осуществляющего сбыт наркотических средств; телефонными переговорами между виновными; заключениями химических экспертиз наркотических средств, обнаруженных в местах закладок, при ФИО1 и по месту жительства виновных, а также другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих его обстоятельств.

Давая оценку доказательствам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, суд принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты закреплены в соответствующей процессуальной форме. Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции, либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" у суда не имелось, поскольку нарушений закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, содержащиеся в документах сведения, зафиксированные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенными свидетелями обвинения.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе, результатам ОРМ, телефонным переговорам виновных, показаниям на следствии ФИО1, судом дана правильная оценка. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных в ходе судебного заседания с подробным изложением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения и опровергают доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО2 о преступных действиях ФИО1 и совершении последним преступления единолично.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности и осуждении за совершение особо тяжкого преступления, включая оперативных сотрудников, занимавшихся раскрытием преступлений, в число которых входят допрошенные оперативные сотрудники, и лиц, осуществлявших предварительное расследование по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно наряду с совокупностью указанных доказательств, учел и сведения о движении денежных средств со счета ФИО2 на счета различных лиц, а также неоднократные поступления денежных средств с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с банковской карты ФИО1

Об осведомленности и вовлеченности ФИО2 в незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, свидетельствуют, помимо показаний ФИО1 на следствии, совместные действия виновных по приобретению наркотических средств <Дата обезличена> в месте закладки, куда они приехали вместе, их совместное проживание в жилище, где были обнаружены наркотические средства, совместный маршрут следования по пути производства закладок, использование с этой целью их сотовых телефонов, их телефонные переговоры, а также денежные переводы между ними.

Что касается заявлений стороны защиты о наличии у ФИО2 денежных средств вследствие продажи автомобиля, об отсутствии следов отпечатков пальцев ФИО2 на поверхности изъятых наркотических средств, то они сами по себе не указывают о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных и пояснения свидетеля В.В. о продаже машины её сыном ФИО2, а также свидетеля Р.А. о наличии у ФИО1 перед ним долга.

Содержащиеся в жалобах доводы о недопустимости ряда доказательств: ОРМ «наблюдение» от <Дата обезличена>, показаний свидетелей П.А. и Р.З., вещественных доказательств - сотовых телефонов, изъятых у ФИО2 и ФИО1, личных досмотров осужденных; доводы об отсутствии осведомленности у ФИО2 о незаконной деятельности ФИО1 по распространению наркотических средств и его невиновности в инкриминируемого деянии; о том, что ФИО1 брал в свое пользование телефон ФИО2, поскольку его сотовый телефон был в неисправном состоянии; о том, что наркотическое средство, полученное ФИО1 по указанию оператора <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, он сбыл в полном объеме в этот же день неизвестному мужчине; о расхождении в массе единичной «закладки», в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалоб, совокупность положенных в основу приговора доказательств позволила суду обоснованно установить, что в период с <Дата обезличена> до 12 часов 39 минут <Дата обезличена>, в состав организованной группы «...» неустановленным ее участником, путем предложений получения значительной материальной выгоды был вовлечен ФИО1 для осуществления функций «закладчика». ФИО1 были даны детальные указания, в соответствии с которыми он должен будет осуществлять свою роль на территории <Адрес обезличен> Республики Коми. В указанный же период ФИО1 предложил ФИО2 вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Коми в составе организованной группы, в качестве «закладчика» от имени одного лица, на что ФИО2 ответил своим согласием. Далее, ФИО1 и ФИО2 <Дата обезличена> в 12 часов 39 минут, получили от «оператора» информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, которое они должны были незаконно сбыть путём размещения в тайниках (закладках) на территории <Адрес обезличен> Республики Коми. После этого, виновные, выполняя функции «закладчика», <Дата обезличена> в период с 12 часов 39 минут до 15 часов 20 минут, получили из тайника (закладки) на участке местности с географическими координатами ... северной широты, ... восточной долготы, наркотическое средство – ...) в крупном размере общей массой не менее 29,5 грамма. Наркотическое средство они доставили по месту своего проживания, где стали хранить с целью последующего незаконного сбыта в составе организованной группы. Затем, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взял себе часть вышеуказанного наркотического средства – ... массой не менее 10,85 грамм, а оставшуюся часть, общей массой не менее 18,65 грамм они продолжили хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта. Далее, ФИО1 и ФИО2, <Дата обезличена> в период с 13 часов 56 минут до 14 часов 26 минут, поместили часть вышеуказанного наркотического средства – ...), общей массой не менее 2,71 грамма, не менее чем в 2 тайника (закладки) на территории <Адрес обезличен> Республики Коми. Однако, ФИО1, ФИО2 и иные неустановленные участники вышеуказанной организованной группы не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как <Дата обезличена> в 14 часов 26 минут они были задержаны сотрудниками УНК МВД по <Адрес обезличен>.

Несогласие стороны защитой с оценкой доказательств суда, так же как доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, оснований для возвращения дела прокурору, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено в соответствии со ст. ст. 171, 172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера совместных действий ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для оправдания осужденных, либо для иной квалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, мотивированные выводы о наличии которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденных, ранее не судимых, их характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале судебного заседания, наличие грамот и дипломов за активное участие в общественной и спортивной жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Необходимость назначения виновным наказания, связанного с изоляцией от общества и штрафом, и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами апелляционный суд полностью соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для изменения приговора, в том числе для смягчения назначенного виновным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации телефонов осужденных принято в полном соответствии с законом, как и сохранение наложенного ареста на имущество ФИО2 с целью исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: