РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-017251-77) по иску ИП ФИО1 к ГБУ «Гормост», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ «Гормост», ФИО2, согласно уточнению, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере сумма, неустойки за период с 08.05.024 г. по 08.08.2024 г. в размере сумма, а также неустойки за период с 09.08.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля, г.р.н. С 050 СР 799, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением фио, и ТС марка автомобиля <***>, находящегося под управлением фио, принадлежащего ГБУ «Гормост».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 г. следует, что ДТП произошло по вине водителя марка автомобиля, <***>, фио, нарушившего правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством, водитель ФИО2 находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей в ГБУ "Гормост", что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки марка автомобиля, г.р.н. С 050 СР 799 на момент ДТП был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ТТГ 7039962711.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма сумма

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 7394/ЭЗ/03062024 от 03.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Ввиду несогласия представителя ГБУ «Гормост» с представленным заключением, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Хонест».

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № 2-775/2025 от 03.07.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.н. С 050 СН 799 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 27.03.2024 г. по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУ «Гормост» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (сумма страхового возмещения).

Оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд не установил, поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, в редакции от 22.06.2021 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части исковых требований не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Гормост» пользу истца понесенные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Гормост» пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, категории спора, конкретных обстоятельств дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на плату досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 г.

Судья: фио