Решение по делу № 2-1380/2022 от 16.12.2022 | Верхнеуральский районный суд (Челябинская область)

Дело №2-1380/2022

УИД 74RS0013-01-2022-001641-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 904,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 578,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО, Банк) и ФИО1 был заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 157 746,28 рублей, сроком на 24 календарных месяцев, с процентной ставкой 29,90% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 8 929,00 рублей. Договором предусмотрена обязанность Заёмщика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Заёмщиком ежемесячных платежей по возврату кредита уплате и другие существенные условия определены Договором, Общими условиями и Тарифами. ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса РФ, которого права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между Кредитором и Должников перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по кредиту на 2 475 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата кредита согласно Индивидуальным условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности). В соответствии с расчётом задолженности, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 118 901,60 рублей, которая ответчиком не погашена по настоящее время (л.д.9-10).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.64-65), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.62), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования АО «ЦДУ» не признаёт в полном объёме, поскольку пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.77).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён «Сетелем Банк» ООО (л.д.1-4).

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.63), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключён Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 157 746,28 рублей, на срок 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 29,9% годовых от суммы кредита, а Заёмщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.12, 13).

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются анкета-заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию (л.д.12, 13, 15-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заёмщику кредит в полном объёме, что ответчиком ФИО1 не оспаривается (л.д.23-28).

В то же самое время Заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному Банком расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 944,41 рублей, из которых сумма основного долга в размере 116 009,88 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 9 773,90 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга в размере 4 160,63 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 944,41 рублей, из которых сумма основного долга в размере 116 009,88 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 9 773,90 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного дола в размере 4 160,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,44 рублей (л.д.76).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Погашение присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось, путём внесения должником ФИО1 и перечисления денежных средств на расчётный счёт взыскателя в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.66-68).

Согласно представленному расчёту, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 843,85 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена ФИО1 в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68, 69-70).

Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривается, иного в материалах дела не содержится.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и АО «ЦДУ» был заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, в рамках которого права-требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы новому кредитору – АО «ЦДУ» (л.д.29-31).

На дату заключения Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность ответчика ФИО1 составляла 118 901,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 0,00 рублей, задолженность по неустойке (штрафу) – 6 696,75 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга – 112 204,85 рублей (л.д.32-оборотная сторона, 33-оборотная сторона).

Как следует из Выписок по лицевому счёту № по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-28), расчёта задолженности перед АО «ЦДУ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), АО «ЦДУ» просит взыскать сумму задолженности, начисленную «Сетелем Банк» ООО за время исполнения судебного приказа № до даты заключения Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем кредитные обязательства после вынесения мировым судьей судебного приказа не прекратились и ответчиком условия данного кредитного договора не исполнялись продолжительное время, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по Кредитному договору нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно Постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должника, датированные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчёт и Выписки по лицевому счету, суд признает его правильным, соответствующим условиям Договора кредитования и математически верным. Расчет задолженности произведен истцом с учетом сумм, указанных в платежных поручениях, представленных ответчиком, и отображенных в постановлении об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске Обществом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено исполнение Заёмщиком своих обязательств по частям, внесение ежемесячного платежа 07 число каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем кредитные обязательства после вынесения мировым судьёй судебного приказа не прекратились и ответчиком ФИО1 условия данного Кредитного договора не исполнялись, она продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части. Сумма кредита ответчиком ФИО1 возвращалась частями, последняя выплата в счёт погашения основного долга была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга и неустойки (штрафу) ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору может быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору предусмотрено по частям, ежемесячными платежами, такие платежи являются периодическими платежами и сроки исковой давности исчисляются по каждому просроченному платежу отдельно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 118 901,60 рублей, заключённому между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (л.д.52-53, 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен и отменён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 59).

С настоящим исковым заявлением АО «ЦДУ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д.39, 40-44), то есть в пределах не истёкшего шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем Банк вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по Договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом, исходя из размера основного долга с учётом частичного погашения 118 901,60 рублей (132 315,36 рублей – 20 110,51 рублей) и ставкой 29,9% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 487,62 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ».

Кроме этого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает неустойку в размере 6 696,75 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера по штрафам/пеням до 500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению частично, то с последней подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 276,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

Судья подпись О.В. Артемьева