Дело № 2-2408/2025
УИД 24RS0041-01-2023-004676-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.09.2017 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор У на сумму 180 000 руб., сроком по 26.09.2022 года со ставкой 15,5 %. 22.06.2016 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 41 500 руб. по 22.06.2046 года со ставкой 28 % годовых. По состоянию на 12.07.2023 года сумма задолженности по кредитному договору У составляет 130 110,65 руб. По состоянию на 13.07.2023 года сумма задолженности по кредитному договору У составляет 76,49 руб. Истец просит взыскать с наследников умершей ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У в размере 130 110,65 руб., по кредитному договору У в размере 76,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.
21.09.2023 года протокольно судом в качестве ответчика привлечена ФИО2 в лице законного представителя ФИО3
11.01.2024 года протокольно судом в качестве ответчика привлечена ФИО1
В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что считает, что задолженность должна быть взыскана в равных долях со вторым наследником ФИО1 Законным представителем ответчика ФИО2 ФИО3 также заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности, а также обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения указывала, что с нее не подлежит взысканию государственная пошлина, так как она является инвалидом первой группы.
Выслушав законного представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.
Судом установлено, что 26.09.2017 года Банк и ФИО4 заключили кредитный договор У, сумма кредита составила 180 000 руб., срок возврата кредита 26.09.2022 года, процентная ставка 15,5 % годовых, ежемесячный платеж - 4 329,57 руб.
22.06.2016 года Банк и ФИО4 заключили кредитный договор У, сумма кредита составила 41 500 руб., дата возврата кредита 22.06.2046 года, процентная ставка 28% годовых.
Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору У составляет 130 110,65 руб., из которых: 104 199,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 358,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 552,54 руб. – задолженность по пени (уменьшена до 10% истцом).
По состоянию на 13.07.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору У составляет 76,49 руб., из которых: 48,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 27,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.
00.00.0000 года ФИО4 умерла.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1, ФИО3, действующий как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей ФИО4 по любому основанию (по закону, завещанию).
21.03.2020 года нотариусом ФИО5 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: Х, машино место; права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на дату смерти 5 долларов США); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У (ранее счет 1/21909) в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 2,34 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 48 074,78 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 815,33 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У (ранее счет 39/8971) в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 10,38 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; права требования выдачи денежных средств, с причитающимися процентами, подлежащих выплате по счету банковской карты У, открытому в «Газпромбанк» АО.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 года, кадастровая стоимость Х по адресу: Х составляет 1 337 850,36 руб.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку по условиям кредитного договора У от 26.09.2017 года возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, следовательно срок исковой давности применяться только к периодическим платежам.
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 28.07.2023 года, которое зарегистрировано 31.07.2023 года (вх.38284), соответственно до 27.07.2020 года срок исковой давности пропущен, то есть по двум платежам: апрель 2020 года, май 2020 года в общей в сумме основного долга - 8 659,14 руб., по процентам - 3 896,19 руб., по пени 402,69 руб. При этом исходя из того, что по условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа - 26 число каждого календарного месяца, то есть за июнь 2020 года платеж должен был быть уплачен 26.07.2020 года, Банк срок исковой давности за июнь 2020 года не пропустил.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору У от 26.09.2017 года составляет 117 152,33 руб., из которых 95 540,72 руб. – остаток ссудной задолженности (104 199,86 руб. - 8 659,14 руб. (4 329,57+ 4 329,57), проценты - 17 462,06 руб. (21 358,25 руб.- 3 896,19 руб.), пени - 4 149,55 руб. (4 552,24 руб. - 402,69 руб.).
Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору У от 22.06.2016 года, суд исходит из следующего.
Поскольку по условиям кредитного договора У от 22.06.2016 года срок возврата кредита - 22.06.2046 года, Банк обращаясь в суд с иском заявил о возврате кредита, ранее требований не выставлял, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО4, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного наследниками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору У в размере 117 152,33 руб., задолженность по кредитному договору У в размере 76,49 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, данных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» была оплачена государственная пошлина в размере 3 804 руб., что подтверждается квитанцией У от 27.07.2023 года.
При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 90,04 % из расчета: 117 228,82 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (117 152,33 + 76,49) х 100% : 130 187,14 (заявленные исковые требования (130 110,65 + 76,49.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425,12 руб. (из расчета: 3 804 руб. х 90,04%).
Доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку она является инвалидом I группы, то с нее не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины суд отклоняет.
Согласно справке МСЭ -2022 У ФИО1 имеет Z
Так, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы.
Поскольку ФИО1 является по делу ответчиком, она не освобождается от возмещения в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 задолженность по кредитному договору У в сумме 117 152,33 руб., из которых 95 540,72 руб. – остаток ссудной задолженности, проценты - 17 462,06 руб., пени - 4 149,55 руб.; задолженность по кредитному договору У в размере 76,49 руб., из которых 48,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 27,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина