Дело № 2-3106/2025
УИД 05RS0031-01-2023-002832-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестана в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Садуллаеве У.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика Администрации г. Махачкалы - ФИО3,
представителя ответчика УИЗО г. Махачкалы – ФИО4,
ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и УИЗО г. Махачкалы о признании права собственности на гаражный бокс и встречному исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, был принят ДД.ММ.ГГГГ в члены миркроавтокооператива «Нива-1», с предоставлением участка №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, под строительство индивидуального гаража размером 24 кв.м.
Истец добросовестно и открыто владеет гаражным боксом капитального строения, как своим собственным с 1994 года на вышеуказанном земельном участке, полностью оплачивал членские взносы и услуги. Гараж построен с разрешения компетентных органов, по согласованному проекту, в соответствие с согласованным генпланом города Махачкалы, на отведенном для этих целей земельном участке, т. е. соблюдением всех необходимых требований, действовавших в момент его строительства. При этом, каких-либо требований со стороны государственных органов, других юридических или физических лиц о сносе гаражей, либо об их несоответствии градостроительным нормам не заявлялось и не заявляется.
На неоднократные официальные обращения в течении 2022 года к Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы, получал отказы.
На основании из изложенного истец просит признать за ним право собственности на капитальный гаражный бокс № площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № и земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым №.
Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 ФИО10 о признании строения самовольным и его сносе.
В обоснование встречного иска указано, что данное строение имеет признаки самовольной постройки. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации г. Махачкалы, которые заключаются в обеспечении на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.
На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать; признать гараж самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его за счет собственных; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Представитель ответчика администрации г.Махачкалы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.
УИЗО г. Махачкалы, будучи извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле в суд не обеспечило.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материлами дела установлено, что согласно Архивной выписки из протокола № заседания исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № параграф 1 «О строительстве капитальных гаражей по <адрес>» <адрес> Совета народных депутатов решает: разрешить Производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> строительство гаражей по <адрес>, по эскизному проекту, согласованному главным архитектором <адрес>, ГорСЭС и ОПО МВД ДАССР.
Согласно выписки из протокола общего собрания членов микроавтокооператива «Нива-I» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающий <адрес> принят в члены микрокооператива «Нива-I», и принято решение ходатайствовать о выделении ему участка поз.№ измененного генплана. Также указано о направлении измененного генплана для согласования с главным архитектором г. Махачкалы.
Председателем микроавтокооператива «Нива-I» письмом главному архитектору г. Махачкалы направлен для согласования измененный генплан строительства гаражей. Одновременно просит участок по.№ закрепить за вновь принятым членом кооператива ФИО1, проживающим по <адрес>.
Между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж, площадью 18 кв.м. по адресу: И.Шамиля (бывшая <адрес>), 78а.
Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> построен в 1994 году.
Истец в настоящее время также проживает по адресу: <адрес>.
Распоряжением УИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадь участка - 24 кв.м.
Согласно представленной выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> площадью 24 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №
Также, в материалах дела имеется уведомление УИЗО г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в связи с недостаточностью представленных документов.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО1 одновременно, без соблюдения очередности предоставления, обращался за предоставлением муниципальных услуг утверждения схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления земельного участка в отношении земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца также пояснил, что после утверждения схемы расположения земельного участка на КПТ <адрес> и присвоения участку кадастрового номера за предоставлением муниципальной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка в отношении земельного участка по адресу: <адрес> истец в УИЗО г.Махачкалы и Администрацию г.Махачкалы не обращался.
Поскольку суд не может подменять собой орган местного самоуправления, полномочный рассматривать заявления граждан о предоставлении муниципальной услуги, суд полагает необходимым требования ФИО1 об обязании Администрации г.Махачкалы и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка оставить без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрции г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем гаражный бокс, - отказать.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделаны следующие выводы:
1-3 вопросы: исследуемый Гараж №, по адресу: <адрес>, представляет с собой нежилое одноэтажное строение, которое имеет следующие параметры:
Гараж № имеет прямоугольную форму и размеры в плане: 6,4 х 3,75м;
этажность -1;
высота строения - 2,5м;
здание является объектом завершенного строительством:
площадь застройки исследуемого Гараж № составляет 24 кв.м.
Гараж № по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности).
2 вопрос: Гараж № по адресу: <адрес>, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:
СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», где регламентируются противопожарные отступы;
п.8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения где регламентируется имеет подъезд пожарных машин с одной стороны;
п.10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», регламентирующему толщину защитного слоя бетона для арматуры железобетонных конструкций объекта капитального строительства - колонн, ригелей, консолей, лестничных маршей не менее 20 мм;
разделу 3 «Термины и определения» № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
4 вопрос: Гараж № по адресу: <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригоден для эксплуатации), является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и возможно использовать гараж без нарушения прав и законных интересов владельцев смежных гаражей.
5 вопрос: из схемы № следует, что з/у №, расположенный по адресу: <адрес> (по фактическим замерам) не имеет наложения на другие земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет.
Оценивая заключение ООО «Южный цент судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на непосредственном изучении спорного объекта, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы и не вызывает у суда никаких сомнений в правильности.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, гараж, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный гараж не обладает признаками самовольно постройки, так как земельный участок был предоставлен ФИО1 именно для строительства гаража.
Принимая во внимание, что спорный гараж создан в соответствии с действовавшим в то время законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж в материалы дела не представлено, спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска администрации ГОсВД «город Махачкала» отказать.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена строительно-техническая экспертиза, оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО1 и Администрацию г.Махачкалы.
Согласно заявлению руководителя ООО "ЦСЭиО "Юграс" оплата экспертизы не произведена, он просит суд обеспечить ее оплату в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь ст.96 и ч.6 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрции г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем гаражный бокс, - отказать.
Требования ФИО1 ФИО14 об обязании Администрации г.Махачкалы и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкалы к ФИО1 ФИО13 о признании капитального гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании снести ее за счет собственных средств, а в случае неисполнения решения суда о сносе, предоставлении Администрации г.Махачкалы права сноса данного строения, - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" (ИНН №) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2025г.
Председательствующий Яшина Н.А.